Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-13959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-13959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кириллова Н.В. по доверенности от 12.03.2013г.;

от ответчика: представитель Семенов Е.В. по доверенности от 12.10.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15985/2013) ООО «НСК-Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013г. по делу № А56-13959/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ООО «ИНТЕРЛАЙН»

к ООО «НСК-Монолит»

о взыскании 5 989 160, 51 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (далее - ООО «ИНТЕРЛАЙН», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее - ООО «НСК-Монолит», Ответчик) и с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 4 738 278 руб. задолженности по поставке нефтепродуктов по договору от 15.06.2012 № 29/06-2012 (далее - Договор) и 1 250 882 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.06.2012г. по 24.05.2013г.

Решением от 31.05.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 738 278 руб., неустойка за период с 09.02.2013г. по 24.05.2013г. в размере 216 829, 40 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная истцом в материалы дела спецификация № 12 от 08.02.2013г. не соответствует спецификации № 12 от 08.02.2013г. имеющаяся в распоряжении ответчика; согласно спецификации № 12 ответчика, истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 2 100 000 руб., оплата поставленного топлива должна быть произведена в период с 25 по 28 февраля 2013г., следовательно неустойка по указанной спецификации должна исчисляться начиная с 10.03.2013г., а не с 28.02.2013г. как указывает истец; штрафные санкции начисляются в случае просрочки оплаты полученного товара более 10 календарных дней от срока платежа; ответчик не согласен с периодом начисления неустойки; размер неустойки по состоянию на 24.05.2013г. должен составлять 186 612 руб. 88 коп.

06.08.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

 В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012г. ООО «Интерлайн» (Поставщик) и ООО «НСК-Монолит» (Покупатель) заключили договор № 29 пр/06-2012 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным (л.д. 21-38) ООО «ИНТЕРЛАЙН» поставило ООО «НСК-Монолит»  нефтепродукты.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного по Договору товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 738 278 руб. задолженности,  1 250 882 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.06.2012г. по 24.05.2013г.

   Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 738 278 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 216 829, 40 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Признав требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере. В указанной части решение ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, обоснованно применил положения части 2 пункта 2 Постановления № 81, снизив размер неустойки до 216 829 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что спецификация № 12 от 08.02.2013г. представленная истцом в материалы дела не соответствует спецификации № 12 от 08.02.2013г. имеющаяся в распоряжении ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не воспользовался правом предусмотренным статьей 41 АПК РФ на заявление в порядке статьи 161 АПК РФ. Истец утверждает, что по Спецификации № 12 (л.д. 119) поставка не производилась, обратного суду не представлено.

Довод ответчика  о неверном определении периода начисления неустойки также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставка нефтепродуктов осуществляется на основании Спецификаций, в которых согласовывался срок поставки, объем поставки, наименование поставляемого нефтепродукта, цена и дата оплаты поставленных нефтепродуктов. Срок поставки по Спецификации № 12 представленной в материалы дела (л.д.20) указан 04-08.02.2013г., дата оплаты установлена 18-21.02.2013г. Согласно товарных накладных поставка нефтепродуктов была осуществлена в срок указанный в Спецификации представленной в материалы дела истцом, а не ответчиком.

 Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2013г. по делу №  А56-13959/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова