Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-19778/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-19778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Вересов С.А. по доверенности от 27.03.2013г.;

от ответчика: представитель Чернова О.В. по доверенности от 16.01.2013г. № 435-01-03/150113/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16606/2013) ООО «ЧОП «Вымпел-Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013г. по делу № А56-19778/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  ООО Частное охранное предприятие «Вымпел-Энерго»

к ОАО «Севзапэлектросетьстрой»

о взыскании 5 620 560 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Энерго» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу «Севзапэлектросетьстрой» (далее - Ответчик) с иском о взыскании на основании Договора № СЗ-09-08 на оказание охранных услуг от 16.09.2008 задолженности в размере 5 620 560 руб. за период с августа 2012 по март 2013.

            Определением от 03.07.2013г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            Истец, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, договор между истцом и ответчиком расторгнут; Соглашение о расторжении не предполагает предъявление претензии после прекращения договора; подписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013г. свидетельствует об отсутствии спора и разногласий по объему и стоимости оказанных услуг по договору.

            В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008г. ООО ЧОП «Вымпел-Энерго» (Исполнитель) и ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (Заказчик) заключили Договор № СЗ-09-08 на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать охранные услуги, объектом которых выступает подстанция ПС 500 кВ «Очаково», по адресу: г. Москва ул. Рябиновая, д. 45 А, с находящимися на нем зданиями, помещениями, в соответствии с установленными и согласованными сторонами границами.

Пунктом 8.7 Договора стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров, установив срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Соглашением от 25.03.2013 Договор расторгнут.

Истец, полагая, что у Ответчика имеется задолженность по Договору за период с августа 2012 по январь 2013, направил Ответчику претензию от 21.02.2013 № 11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств и наличие задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 5 620 560 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.7. Договора.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Пунктом 8.7 Договора стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров, установив срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор на оказание охранных услуг № СЗ-09-08 от 16.09.2008г. был расторгнут Соглашением о расторжении Договора от 25.03.2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исковое заявление направлено в суд почтой, документы получены в конверте с датой отправки 05.04.2013, в арбитражный суд поступило 09.04.2013, принято к производству 15.04.2013.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал, и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для обсуждения вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2013г. по делу №  А56-19778/2013  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова