Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-33356/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-33356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16381/2013)  Администрации Лужского муниципального района на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу № А56-33356/2013 (судья Чуватина Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района

к ОАО "Торфопредприятие Тесово-1"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее –  истец,  Администрация)  обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  иском  к  Открытому  акционерному  обществу «Торфопредприятие Тесово-1» (далее - ответчик) о взыскании 10469539руб. 78 коп. задолженности  по  арендной  плате  по  договору  аренды  земельного  участка  №115  от 28.04.2010г., 19316301руб. 30коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Ссылаясь на ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что договорная подсудность договором аренды  земельного  участка  №115  от  28.04.2010г. не предусмотрена, а местонахождение ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - Новгородская  область, Новгородский район, пос. Тесово-Нетыльский, ул. Советская, д.8, суд на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск Администрации.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на то, что иск подан без нарушений правил подсудности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ОАО «Торфопредприятие Тесово-1» обязанностей по  договору  аренды  земельного  участка  №115  от 28.04.2010г.

Согласно условиям указанного договора, Общество арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Ям-Тёсовское сельское поселение, у д.Ушницы для использования с целью торфоразработок. .

Таким образом, абзац 1 раздела 1 договора позволяет определить, что имущество, которое арендовал ответчик, расположено в Ленинградской области.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где расположено арендуемое имущество).

Следовательно, иск Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области подан с соблюдением правил о подсудности. Истцом реализовано право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2013г. по делу №  А56-33356/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина