Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-13515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-13515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курканин А.С., по доверенности от 06.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14624/2013) ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-13515/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф"

о взыскании 398 989 рублей

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "СУ 13 Трест 32" (далее – ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" (далее – ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф") 204 268 рублей пени по ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ по договору субподряда №01/10-12 от 01.10.2012 за период с 01.12.2012 по 04.03.2013 и 194 821 рублей за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 5.2.17 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 присуждено к взысканию с ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" в пользу ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" пени - 204 168 рублей , стоимость потребленной электроэнергии - 119 821 рублей 20 копеек,  распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф", не оспаривая законность принятого судебного акта в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии, полагает необоснованным удовлетворение иска в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на допущенные арифметические ошибки, связанные с включением в расчет пени общую цену всего объема работ, тогда как нарушение сроков допущено в части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" (генподрядчик) и ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2012 № 01/10-12, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский проспект на ПК 246 на опорах 23л-26л, 26л-29л на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Участок от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга,  а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" нарушило срок сдачи работ, установленный пунктом 2.1 договора, в связи с чем, за период с 01.12.2012 по 04.03.2013 начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, что составляет 204 168 рублей 00 копеек. Требования истца об уплате неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора от 01.10.2012 № 01/10-12,  установлена ответственность субподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору (2 172 000 рублей 00 копеек (пункт 3.3 договора).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При альтернативном расчете ответчиком не учтены условия пункта 7.2 договора.

Отклоняются доводы ответчика о выходе суда за пределы иска и наличии в решении суда выводов об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком за выполненные работы, поскольку этот вопрос не обсуждался судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013 по делу №  А56-13515/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян