Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-61182/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-61182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Степанов М.Л. – доверенность от 01.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14237/2013)  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-61182/2011 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Русинформ"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинформ» (ОГРН 1037843006740; 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74, пом 23Н; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - Ответчик) о взыскании 369 813 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в иске отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, судам дано указание при новом рассмотрении дела установить факт отказа водителя Логинова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Решением суда от 15.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что постановлением мирового судьи от 27.05.2011 по делу   № 5-132/2011-27  отсутствие состава административного правонарушения установлено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ГИББД в ходе составления протокола 78 № 000773, что не опровергает факт отказа водителя Логинова Р.Г. от прохождения освидетельствования с учетом свидетельских показаний.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ООО «Русинформ» (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по риску "хищение" и "ущерб", в соответствии с которым была застрахована автомашина Opel Vectra, государственный регистрационный знак В206СО98, принадлежащая страхователю. В числе допущенных водителей указал гражданин Логинов Русланд Геннадьевич.

 20.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Opel Vectra, государственный регистрационный знак В 206 СО 98, под управлением Логинова Р.Г., автомашины Альфа Ромео, государственный регистрационный знак С 811 ЕН 98, под управлением водителя Иванова А.М. и автомобиля Джип, государственный регистрационный знак Р 458 КА 98, под управлением Красновского А.В.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Логинова Р.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины.

В результате ДТП 20.02.2011 автомашина «Opel Vectra», государственный регистрационный знак В 206 СО 98, получила технические повреждения, в связи с чем, ООО «РУСИНФОРМ» обратилось в страховое общество за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой пункт 4.2.4 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта Общества, с изменениями от 11.05.2004, в соответствии с которым по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «РУСИНФОРМ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2   статьи 943 ГК РФ).

Раздел 4 Правил «Страховые риски и страховые случаи» содержит перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик не производит возмещения убытков, то есть перечень условий, при которых событие, отнесенное к страховому риску, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта, утвержденных 23.06.2003, с изменениями от 11.05.2004, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Принимая во внимание изложенные нормы права и правил страхования, а так же основания на которых ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела должно доказать, что водитель истца в момент ДТП либо находился в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом, данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами соответствующими критериям относимости и допустимости (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, вступившими в силу с 01.07.2008.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, первоначально освидетельствование может производиться должностными лицами ГИББД, а при отказе  пройти освидетельствование направляется на медицинское освидетельствование.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы указывает, что постановлением мирового судьи от 27.05.2011 по делу   № 5-132/2011-27  отсутствие состава административного правонарушения установлено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ГИББД в ходе составления протокола 78 № 000773, что не опровергает факт отказа водителя Логинова Р.Г. от прохождения освидетельствования с учетом свидетельских показаний.

Апелляционная инстанция считает данную позицию не состоятельной с учетом следующего.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Логинова Р.Г. исследованы мировым судьей в порядке рассмотрения материалов об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Логинова Р.Г.

Постановлением мирового судьи от 27.05.2011 по делу №5-132/2011-27 установлено нарушение порядка проведения освидетельствования водителя Логинова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения (отсутствие понятых) при осуществлении процессуальных действий и суд сделал вывод, что «в результате допущенных нарушений, собранные доказательства не подлежат использованию в качестве доказательств и не доказано наличие в действиях Логинова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ». Таким образом, протокол 78 №000773 об административном правонарушении от 20.02.2011 признан не подлежащим использованию в качестве доказательств и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КОАП РФ в отношении Логинова Р.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения - невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания считать, что водитель Логинов Р.Г. в момент указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, либо уклонился от медицинского освидетельствования.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол 78 №000773 об административном правонарушении от 20.02.2011 признан не подлежащим использованию в качестве доказательств, в связи с процессуальными нарушениями, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, отклоняется судом.

Как следует из постановления мирового судьи процессуальное нарушение выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и фиксации факта об отказе от медицинского освидетельствования в отсутствие понятых, что является существенным для установления тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены другие участники ДТП – Красновский В.И., который показал, что получил травму и происходящее после ДТП помнит плохо и Красновская В.И., которая указала, что слышала, как Логинов Р.Г. отказался от освидетельствования, данную позицию поддержали сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга. Между тем, свидетель Красновская В.И. так же указала, что понятых при составлении протокола на месте ДТП не было, однако, сотрудники ДПС утверждали обратное, при этом, водитель Логинов Р.Г. указал, что понятых на месте ДТП не было и освидетельствование ему пройти не предлагали. Таким образом, принимая во внимание противоречия в показаниях сотрудников ДПС и свидетеля Красновской В.И., отсутствие показаний самих понятых и возражения водителя Логинова Р.Г. факт нахождения данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, либо отказа от прохождения освидетельствования не может считаться доказанным.

С учетом указанного обстоятельства, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанному договору «КАСКО» (риск «Ущерб», автомашина «Opel Vectra», государственный регистрационный номер В 206 СО 98, ДТП от 20.02.2011 г.).

Стоимость восстановительных ремонтных работ составила сумму в размере 65 300 руб., стоимость деталей, запчастей и иных материалов составила 140 513 рублей, а всего затраты на работы и материалы по восстановлению аварийного автомобиля составили – 65 300 + 140 513 = 205 813 рублей. Это подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду №7756 от 24.05.2011г., а также платежными поручениями №16 от 16.05.2011 и №17 от 24.05.2011. Всего по безналичному расчету была произведена оплата на сумму 11311 руб. + 65 300руб. = 178413 руб. Сумма в размере 27400 руб. была оплачена по товарным чекам №115, № 227, № 123.

Часть восстановительных ремонтных работ была выполнена, но не установлены подушки безопасности, которые были полностью утрачены в результате ДТП. В соответствии с заказ - нарядом на работы №11677 стоимость работ по установке подушек безопасности