Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-7613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца: Цыбульский А.А.   довкренность  от 05.02.2013г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10102/2013) ООО «Системэйр» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.04.2013г. по делу № А56-7613/2013 (судья Рычагова  О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Транспортная Компания «Спика»  (далее - ООО «Транспортная Компания «Спика») обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском к Обществу  с  ограниченной   ответственностью «Системэйр» (далее - ООО «Системэйр»)  о взыскании 169 500 руб. задолженности.

Дело   было  рассмотрено   Арбитражным  судом  города   Санкт-Петербурга    и  Ленинградской   области  в  порядке   упрощенного   производства. 

Решением   суда  от  15.04.2013г. с ООО «Системэйр» в пользу ООО «Транспортная Компания «Спика» взыскано  169 500руб. задолженности и 6 085руб. расходов по госпошлине.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба, в  которой  ответчик  просит  решение  от 15.04.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать ООО «Транспортная Компания «Спика» в  удовлетворении   исковых требований.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается   на  неправомерность   взыскании  с  ответчика   в  пользу  истца  задолженности  в размере 169 500 руб.,  в  то  время  как   у  ответчика  к  истцу  имеются  требования  о  возмещении  убытков,  причиненных   истцом  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  обязательств   по   договору (повреждением  груза).

Ответчик  полагает,  что  суд  первой  инстанции  не  применил  пункт  5.4.  договора,  согласно   которому  ущерб,   причиненный   клиенту  при  перевозке   груза,   возмещается  экспедитором  в  размере   суммы,  на  которую  понизилась  его  стоимость.

Также   податель   апелляционной   жалобы  считает,  что  суд  первой  инстанции   не  применил  пункт  9 статьи 34 Федерального  закона  от 08.11.2007г. №  259-ФЗ  «Устав  автомобильного  транспорта  и  городского   наземного  электрического  транспорта»,  согласно   которой   перевозчик  наряду с  возмещением  ущерба,   вызванного   утратой,  недостачей,  повреждением  (порчей)  перевозимых  груза,  багажа,  возвращает  грузоотправителю  или  грузополучателю,   пассажиру  провозную  плату,  полученную  за  перевозку  утраченных,  недостающих,  поврежденных  (испорченных)  груза,  багажа,  если  эта  провозная   плата  не  входит  в  стоимость  груза. 

Присутствовавший   в  судебном   заседании   представитель   истца  возражал   против   доводов  апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте   судебного  разбирательства   ответчик  своего  представителя   в судебное   заседание  не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов   дела, на основании заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции №2511-1 от 25.11.2011г. истец (экспедитор) на основании заявок ответчика №№ 1812-2, 1412-2, 1812-4, 1812-3, 2112-7,2112-6, 2112-5, 2512-2 организовал в интересах ответчика (клиент) перевозку оборудования на общую сумму 893825руб.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными   накладными  №№ 6338 от 17.12.2012г., 6394 от 19.12.2012г., 6359 от 19.12.2012г., 6360 от 19.12.2012г., 6451 от 24.12.2012г., 6430 от 24.12.2012г., 6450 от 24.12.2012г., 6492 от 27.12.2012г.

Оказанные услуги были оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 169 500руб.

22.01.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 28.01.2013г. погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Транспортная Компания «Спика» с настоящим иском в суд.

Доказательств  оплаты   задолженности    в  размере  169 500  руб.  ответчиком  в нарушение   положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации   в  материалы  дела   не  представлено.

Руководствуясь   статьями 309,  310, 801 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации,  суд  первой   инстанции  пришел  к   правильному  выводу  о  взыскании с ответчика   задолженности   в  размере  169 500  руб.

Довод  ответчика  об  уменьшении  его  задолженности  перед  истцом  на  сумму  причиненного  ответчику   ущерба – 170 565  руб. и  на  стоимость  услуг  истца  по  перевозке  по  накладной  № 6360  от  19.12.2012г. в  связи  с  повреждением  груза,   обоснованно   был  отклонен   судом  первой  инстанции  ввиду  непредъявления  ответчиком  встречного   иска,    ненаправления в  адрес ООО «Транспортная Компания «Спика» заявления  о  зачете  до   предъявления   настоящего  иска.

Кроме  того,  в  силу  пункта  3  статьи  7   Федерального  закона   от 30.06.2003г.  № 87-ФЗ   «О  транспортно-экспедиционной   деятельности» отсутствует  основание  для  освобождения   ответчика   от  уплаты  стоимости  услуг  истца  по   спорной  отправке  по  накладной  № 6360  от  19.12.2012г.  в  любом  случае,  поскольку  стороны  в   договоре  транспортной   экспедиции  не  согласовали  возможность  компенсации  (возврата)   вознаграждения   экспедитора  в  случае  причинения  клиенту  ущерба  повреждением   груза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15  апреля  2013  года по делу №  А56-7613/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова