Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А42-1138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А42-1138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13544/2013)  ООО «УК «Поморье» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  02.04.2013г. по делу № А42-1138/2013 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску  ООО «ЭМ-плюс»

к ООО «УК «Поморье»

о  взыскании  8 600 000  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-плюс» (далее – ООО «ЭМ-плюс») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» (далее - ООО «УК «Поморье»)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна от 14.02.2012г. в размере 4 600 000 руб.  и  неустойки  в  размере  4 000 000  руб.

Решением  суда  от  02.04.2013г. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-плюс» взыскано  8 600 000 руб., в том числе 4 600 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб.  неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

На  решение   суда   подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от 02.04.2013г.  отменить,  ссылаясь  на   неправомерность   завершения  судом  первой  инстанции   предварительного   судебного   заседания и  открытия  судебного   заседания  в  первой  инстанции   в  отсутствие  представителя  ответчика.

Кроме того,  ответчик  ссылается  на  несоразмерность   неустойки,  начисленной  истцом,   последствиям  нарушения  обязательства.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Довод  апелляционной   жалобы  о  нарушении   судом  первой  инстанции   норм    процессуального    права,  что    выразилось  в   неправомерности   завершения  судом  первой  инстанции   предварительного   судебного   заседания и  открытия  судебного   заседания  в  первой  инстанции   в  отсутствие  представителя  ответчика,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции  в  связи  со  следующим.

Арбитражный  суд Мурманской  области   определением  от  04.03.2013г.  принял  исковое   заявление ООО «ЭМ-плюс»   к  производству  и  назначил  дело  к  рассмотрению  в  предварительном   судебном  заседании  арбитражного   суда  на  02  апреля  2013г.  в  16  часов  45  минут  в  помещении  суда  по  адресу:   Мурманск, ул. Книповича,  д.  20,  кабинет 405 (л.д. 1-4).

Определение   суда  от  04.03.2013г. было  направлено   по  юридическому  адресу ООО «УК «Поморье»: 183039,  Мурманская   область, Мурманск,   ул.  Три  ручья,   который  подтверждается  представленной   в  материалы  дела  Выпиской  из  Единого   государственного  реестра   юридических  лиц  от  30.01.2013г. №  376СР (л.д. 19-24),   и  было  получено ООО «УК «Поморье» 13.03.2013г.,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении  (л.д. 29).

В соответствии  с  частью  1  статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким  образом, ООО «УК «Поморье» было   надлежащим  образом  извещено  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства.

В  соответствии   с  частью  4  статьи  137   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В  определении   суда  от 04.03.2013г.  о  принятии  искового  заявления  и  назначении  дела  к   рассмотрению  в  предварительном   судебном  заседании  положения  части  4  статьи  137   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  были  разъяснены  сторонам.

Поскольку   ответчик  не  заявил  возражений  против  рассмотрения  дела  в  его   отсутствие,   то суд  первой  инстанции  правомерно   завершил  предварительное  судебное  заседание   и  начал  рассмотрение   дела  в  судебном  заседании  арбитражного   суда  первой  инстанции.

Решение  суда  от  02.04.2013г.  соответствует  нормам  материального   права.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «ЭМ-плюс» (продавец) и ООО «УК «Поморье» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна от 14.02.2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (продать), а покупатель - оплатить стоечное судно «Плавмастерская ПМ № 698» регистрационный номер 18-1185, порт регистрации – г. Мурманск, место и время постройки – Болгария, г.Бургас, 1987 г., дина – 59,52 м., ширина – 13,0 м., высота борта до верхней палубы – 3,63 м., вместимость валовая - 1834, вместимость чистая - 550 (далее – судно) –  раздел 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  цена судна составляет 9 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязался оплатить стоимость судна до 30.03.2012г. путем перевода денежных средств на расчетные счета продавца, указанные в счете на оплату или сопроводительному к нему документу.

Истец передал судно ответчику по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи б/н от 14.02.2012г. По факту купли-продажи судна к оплате был выставлен счет на оплату № 91 от 22.12.2011г. на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС – 1 372 881 руб. 36 коп.

Полученное ответчиком судно было оплачено частично в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 23.12.2011г.

В соответствии   с  пунктом  5.2.   договора   в  случае  неисполнения  или  частичного   неисполнения  обязанностей   по  настоящему  договору   виновная  сторона  выплачивает  неустойку  в  размере 0,75%  от  суммы  неоплаченного  или  непоставленнного  товара  за  каждый  день  просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему судна образовалась задолженность в сумме 4 600 000 руб.,  что  послужило  основанием   для  обращения ООО «ЭМ-плюс» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Руководствуясь  статьями  309,  310, 454,  456,  506,  516  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании  с  ответчика  задолженности   в  сумме  4 600 000  руб.

Доводов  апелляционной   жалобы  относительно  взыскания  с  ответчика   задолженности  в  указанной   сумме  подателем  апелляционной   жалобы  не   заявлено.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по   договору  послужило  основанием   для  начисления  истцом пени  на   основании  пункта  5.2.  договора,  размер  которых  по  состоянию  на 22.02.2013г.  составил  11 385 000  руб.,  из  которых  ко  взысканию  было  заявлено – 4 000 000  руб.  

В  апелляционной  жалобе ответчик  просит  уменьшить  размер  пени  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

 Кроме  того,   заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

  При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

  С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  02  апреля  2013  года по делу №  А42-1138/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина