Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-72395/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-72395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Чернышев К.В. (по доверенности от 12.08.2013)

от ответчика: представители Комарова С.А. (по доверенности от 10.09.2012)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12661/2013) ООО «Омега» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу                              № А56-72395/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Омега"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

3-и лица: 1) ООО "Классик", 2) НППОН "Сервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

                                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1097847210405, 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9-Н) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (ОГРН 1027806056376, 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, д. 7, лит. А) (далее - Университет, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 125 364 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Классик", Некоммерческое партнёрство поддержки образования и науки "Сервис".

Решением арбитражного суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены.

09.04.2013 Университет обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно приложенному графику.

Определением от 23.04.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя Истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В рассматриваемом случае определением от 11.04.2013 судебное заседание было назначено на 23.04.2013, то есть до истечения установленного ст. 121 АПК РФ 15-ти дневного срока. При этом доказательства публикации названного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным с сайта Высшего арбитражного апелляционного суда, определение от 11.04.2013 было  размещено в сети Интернет 19.04.2013, то есть за 4 дня до судебного заседания.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания. Следовательно, требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом не были соблюдены.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, поскольку имеющиеся в материалах дела телеграммы не вручены ни Истцу, ни третьим лицам, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.07.2013  апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Университета заявленные требования поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Е.В. Жиляева была заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

 Проверив законность и обоснованность заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.    

В обоснование заявленного требования Университет сослался на тяжелую финансовую ситуацию, вызванную неправомерными действиями бывшего руководства организации и многочисленными судебными разбирательствами, результатом которых являлось взыскание денежных средств с Университета. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.  В качестве обоснования возможности оплаты задолженности в соответствии с приложенным графиком рассрочки исполнения Университет ссылался на внутренние документы организации, в том числе план финансово-хозяйственной деятельности.

Данные документы оценены апелляционным судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ и не приняты в качестве доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта, поскольку относятся к внутренним документам организации, не содержат указания на источники финансирования, а также каких-либо гарантий получения указанных в них денежных средств.

Доводы Университета о наличии кредиторской задолженности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения денежных средств в указанные Университетом сроки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Университет не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. В этой связи само по себе тяжелое финансовое положение Университета не может влиять на право Истца на своевременное исполнение решения суда.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу принято  05.10.2012, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, тем более, что в рамках настоящего дела взыскана задолженность за период с 12.10.2009 по 26.08.2010.

При таких обстоятельствах основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина