Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-6506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-6506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: директор Титов А.В. по решению от 09.11.2011г., представитель Васильева Е.В. по доверенности от 20.12.2012г.;

от ответчика:  представители Сергеева Л.Г., Кирай Т.Я. по доверенности от 15.01.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14347/2013) ООО «ЛАД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013г. по делу № А56-6506/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Пром-Сервис»

к ООО «ЛАД»

о взыскании 1 822 540 руб. 44 коп.

установил:

 ООО «Пром-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛАД»  (далее- ответчик) о взыскании 1 817 957 руб. 67 коп. долга и 4 582 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.  По мнению подателя жалобы, всего ответчиком было перечислено по договору подряда № 17 от 20.06.2012г. – 4 919 799 руб. 37 коп.; срок окончания работ, согласно условиям договора – 25.08.2012г., однако истцом все работы выполнены не были; в ноябре 2012г. стороны подписали дефектную ведомость; поскольку срок действия договора не прекратился, ответчик произвел удержание стоимости недостатков в счет оплаты по договору; генеральный план переданный истцу для создания проекта, надлежаще утвержден компетентными государственными органами; по этому проекту проводится завершение работ по устройству инженерных сетей водопровода и канализации; главный инженер Анчук В.А. не имеет полномочий принимать решения от имени ООО «ЛАД»; Чугунов Е, Павлюченков А.В. не являются работниками ООО «ЛАД»; откорректировать проект и составить смету по дополнительным работам мог только истец; протокол технического совещания от 17.07.2012г. не является документом, который свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о необходимости согласования дополнительных работ; уведомления со стороны истца в адрес ответчика о несоответствии перечня работ, в локальной смете к договору утвержденной проектно-сметной документации, коммерческие предложения, позиционные сметы  и проекты дополнительных соглашений в адрес ответчика не поступали; уведомления о приостановлении работ истец ответчику не направляли разрешения о вывозе техники ответчик истцу не давал; истец самовольно покинул строительную площадку; истец более чем на полгода просрочил выполнение работ по договору подряда и не заявлял ответчику о невозможности исполнения обязательств; ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое осталось без внимания суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик  заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

07.08.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (договора генерального подряда и локальной сметы).

Истец по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что данные документы в суде первой инстанции не представлялись.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство отклонено апелляционным судом как несоответствующее положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в апелляционной жалобе, экспертная организация также указана в апелляционной жалобе. Ответчик пояснил, что недостатки устраняло третье лицо.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что претензий по качеству ответчиком истцу не предъявлялись, встречного иска не было предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей, лиц, которые подписали дефектную ведомость

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. ООО «ЛАД» (заказчик) и ООО «Пром-Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда №17, по которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству инженерных сетей водопровода и канализации, включая устройство выпусков канализации по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, квартал №7, в  соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к Договору). Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.договора стоимость работ составляет 10 402 216 руб. 79 коп., в том числе устройство сетей водопровода - 1 619 599 руб., канализации-8 782 617 руб.79 коп.

Истец указал, что переданный истцу проект по устройству инженерных сетей не соответствует конструкции построенных объектов, в связи с  этим истец письмом от 28.01.2013г. № 172 отказался от договора и потребовал оплаты выполненных и сданных ответчику работ, уменьшив задолженность на сумму уплаченного ответчиком аванса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает работы выполненными, а ответчик настаивает на отсутствии задолженности по выполненным работам, так как они проведены с нарушениями требований договора, недостатки не устранены, поэтому работы не могут считаться выполненными.

Ответчик, указывая на недостатки, ссылается на дефектную ведомость (т.1 л.д. 102-104). Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами  8.2.4, 8.2.8 Договора от 20.06.2012 №17, Заказчик вправе в случае не соответствия выполненных Подрядчиком работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам, потребовать безвозмездного устранения Подрядчиком выявленных недостатков в указанные в Рекламационном Акте сроки. При выявлении недостатков в ходе гарантийного срока эксплуатации Объекта создать рабочую комиссию, с обязательным приглашением в ее состав представителей Подрядчика, для определения срока и порядка их устранения.

Дефектная ведомость не содержит: даты ее составления, срока устранения недостатков. В силу статьи 68 АПК РФ, дефектная ведомость не является допустимым доказательством факта недостатков в работах истца. 

Истец пояснил, что до сдачи работ по актам формы № КС-2 ответчик указывал на недоделки. Невыполненные истцом работы в Акт формы № КС-2 не были включены, истец требует оплаты только выполненных работ.

Ответчик заявил в судебном заседании, что недостатки устраняла другая подрядная организация, которую ответчик привлек для этих целей.

Поскольку факт недостатков и дефектов, допущенных истцом, ответчик не доказал, а пункт 8.2 Договора от 20.06.2012 г. №17 не предусматривает право Заказчика устранять недостатки без согласования с Подрядчиком, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что привлеченная ответчиком организация устраняла недостатки и дефекты истца.

По актам формы № КС-2 от 31.08.2012 № 1, № 2, от 30.09.2012 № 3, № 4 истец сдал ответчику работы на сумму 6 737 757 руб. 04 коп., ответчик оплатил только 4 919 799 руб. 37 коп., долг составил 1 817 957 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2013г. по делу №  А56-6506/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛАД» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова