Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-66022/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-66022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Стецкевич Я.С. – по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: Котельникова Д.В. – по доверенности от 18.03.2013 №39

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-11884/2013)  ООО  «ОКЕАН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-66022/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО  «Интервторресурс»

к ООО  «ОКЕАН»

о взыскании

и встречному иску  ООО «Океан»

к ООО «Интервторресурс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (адрес:  190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.34, лит.А, пом.7Н; ОГРН:  1057811024589; далее – истец, ООО «Интервторресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (адрес:  199178, г. Санкт-Петербург, 16-я Линия, д.91, 1, лит.А, ОГРН:  1027801545551; далее – ответчик, ООО «Океан») о взыскании 86745,40 руб. задолженности по договору поставки  от 08.02.2012 № 2012/32 и  155274,30 руб. 30 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований в части взыскания пени до 221200 руб. 77 коп. и принят отказ от иска в части взыскания долга.

ООО «ОКЕАН» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Интервторресурс» 115336,20 руб.  задолженности за хранение  товара по спорному договору.

Решением суда от 16.04.2013 по основному иску в части взыскания 86745,40 руб. задолженности производство по делу прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ОКЕАН» 83275,59 руб. неустойки и 2794,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

По встречному иску требования ООО «ОКЕАН» удовлетворены в части  взыскания с ООО «Интервторресурс» 37494,90 руб. задолженности за хранение товара, а также  1449,94 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО «ОКЕАН» в пользу ООО «Интервторресурс» 47 125,68 руб.

Не согласившись с принятым решением в части встречного иска и зачета взаимных требований, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-66022/2012 в обжалуемой части по встречному иску и зачету взаимных требований изменено, с ООО «Интервторресурс» в пользу ООО  «Океан» взыскано 115336 руб. 20 коп. за хранение товаров и 4 460 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, произведен зачет  взаимных требований по делу, в результате которого с ООО «Интервторресурс» в пользу ООО «Океан» взыскано  32060 руб.61 коп. и 1 665 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов в названной части не разрешен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, учитывая, что при вынесении постановления от 24.07.2013 судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, определением от 24.07.2013 на 20.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления.

В судебном заседании представители сторон заявили о необходимости пропорционального распределения судебных расходов понесенных ООО  «Океан» при подаче апелляционной жалобы.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с означенной позицией сторон ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО  «Океан» по настоящему делу в части встречного иска и зачета взаимных требований удовлетворена в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляющая 2000 руб., относится на ООО «Интервторресурс».

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО  «Океан» по платежному поручению от 15.05.2013 №7720 в размере 2 230 руб. 50 коп., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 230 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Океан» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» из федерального бюджета 230 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    И. Б. Лопато

                    Г. В. Борисова