Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-72570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-72570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Гнеушева М.А. по доверенности № 26/13 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9990/2013) ООО «ЭТАП»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013  по делу № А56-72570/2012 (судья Киселев А.В.), принятое по иску ООО «ЭТАП» (адрес: 197706, Россия, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Володарского, 14, ОГРН: 1027801544715)

к Комитету по строительству (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397)

о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении заключенного с Комитетом по строительству государственного контракта № 0172200002611000075-0145411-03 от 30.11.2011.

Решением от 24.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так, сроки на выполнение проектных работы были продлены до 30.10.2012, а сроки окончания строительно-монтажных работ (14.12.2012) не были изменены, в связи с чем выполнения работ по договору стало невозможным. Претензия истца от 25.11.2012 за  исх. № 12025 о продлении срока завершения работ до 01.07.2013 либо расторжении контракта была оставлена ответчиком без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2011 Комитет по строительству (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭТАП» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 0172200002611000075-0145411-03, согласно условиям которого в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2011 и № 2 от 31.08.2012 генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке технической документации, строительству общеобразовательной школы в г. Петродворец, квартал 8, корп. 6 на 550 мест в соответствии с приложением № 1, а государственный заказчик обязался принять результата выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены 419 118 102,13 руб. пункты 1.1, 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2012 конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 14.12.2012, в том числе работы по разработке стадии «Рабочая документация» - не позднее 30.10.2012. Изменения в пункт 2.2. контакта были внесены в связи с тем, что отдельные разделы проекта стадии «ПД», прошедшей экспертизу, не были увязаны между собой, и необходимостью переработки уже готовых проектов стадии «РД», а также другими обстоятельствами, повлиявшими на сроки выполнения проектных работ.

Календарный план выполнения работ по объекту согласован сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к контракту от 31.08.2012.

Согласно пункту 5.12. контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Претензией от 25.11.2012 за исх. № 12025 истец предложил ответчику продлить срок завершения работ до 01.07.2013, а в случае невозможности – расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от 25.11.2012 за исх. № 12025, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из предмета контракта, содержания его условий, перечня оказываемых генеральным подрядчиком работ, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Претензия истца от 25.11.2012 за исх. № 12025 о продлении срока завершения работ до 01.07.2013 либо расторжении контракта была оставлена ответчиком без ответа.

Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что ответчиком представлено уведомление от 20.02.2013 № 2532/13 об отказе Комитетом по строительству от дельнейшего исполнения контракта и его расторжении с 27.02.2013, в связи с нарушением истцом сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательства направления указанного уведомления представлены в материалы дела (л.д. 149-151).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В пункте 7.3. контракта стороны согласовали  условия расторжения контракта.

Согласно пункту 7.3.3.  настоящий контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.3. контракта, в случае, если нарушение подрядчиком сроков указанных в пункте 6.2. (в том числе нарушение конечного срока выполнения работ) составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2012 установлен конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 14.12.2012, в том числе работы по разработке стадии «Рабочая документация» - не позднее 30.10.2012.

Таким образом, расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны Комитета по строительству правомерно.

Таким образом, на момент вынесения решения контракт № 0172200002611000075-0145411-03 был расторгнут, в связи с чем расторжение данного контракта в судебном порядке не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 6.1. контракта в случае непредставления по вине государственного заказчика разрешительной документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

Вместе с тем, истец предоставленным ему правом не воспользовался, доказательств приостановления работ по контракту ответчик не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-72570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова