Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-11272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-11272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.А.,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14170/2013)  ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-11272/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Рапид"

к ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

о взыскании 603 388 рублей 76 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – ООО «Рапид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УНР-427» (далее – ООО «Холдинговая компания «УНР-427») о взыскании 578 888 рублей 95 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Рапид» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Холдинговая компания "УНР-427" 12 034 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 9 257 рублей - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 9 257 рублей - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; 2 777 рублей – при сопровождении исполнительного производства.

Определением суда от 28.05.2013 заявление ООО «Рапид»  удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинговая компания "УНР-427" просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2013, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 4 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 11.03.2013 в отношении ООО "Холдинговая компания "УНР-427" введена процедура наблюдения.

Изучив и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований  к отмене либо изменению определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истцом представлены копия дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору от 01.02.2012 №2/12 с приложениями, копии актов приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2012 №2, от 09.11.2012 №3, копия платежного поручения от 12.11.2012 №627 на сумму 12 034 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 в отношении ответчика по делу № А56-71898/2012 введена процедура наблюдения.

Поскольку спорные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом при рассмотрении в суде дела № А56-11272/2012, судебный акт по которому принят не в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, возражений о чрезмерности таких расходов ответчик не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено правомерно после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 148 АПК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2013 по делу №  А56-11272/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

                  В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина