Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-71066/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-71066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): Полтанова Т.Н. – доверенность № 11 от 09.01.2013

от Балтийской таможни: не явились (извещены)

от СЗТУ: предст. Стальмакова М.В. – доверенность № 01-28/00212 от 11.01.2013; предст. Всеволодова Н.И. – доверенность № 01-28/18217 от 13.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2013) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-71066/2011 (судья Семенова А.Б.), принятое

по заявлению ООО «НОВИКОМ»

к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; далее – общество, ООО «НОВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по фиксации факта подачи и регистрации деклараций на товары бланки №10109629, №10109642, №20054921 в период 29.03.2011, а также признании недействительными решения Балтийской таможни №04-17/23763 от 11.07.2011 и решения Северо-Западного таможенного управления №12-03-10/75 от 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу №А56-71066/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

08.02.2013 ООО «НОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34200 руб.

Определением суда от 11.03.2013 заявление ООО «НОВИКОМ» удовлетворено; суд взыскал с Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления в пользу общества судебные расходы в заявленном обществом размере в равных частях (по 17100 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества к Балтийской таможне и СЗТУ о взыскании судебных расходов в размере 34200 руб.  Податель жалобы полагает, что размер заявленных обществом ко взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности и является необоснованно завышенным.

В судебном заседании 12.08.2013 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 14.08.2013.

14.08.2013 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела текст апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным представителем СЗТУ, и доверенность на право подписания апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила; отзыв на апелляционную жалобу таможней не представлен. В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 11.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы СЗТУ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВИКОМ» просило взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 34200 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 15.12.2011 № 2/юр-15/12-11, приложение к соглашению № 1/2/юр-15/12-11, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2013, счет на оплату № 19 от 25.01.2013 и платежное поручение № 77 от 29.01.2013.

В соответствии с соглашением от 15.12.2011 № 2/юр-15/12-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «НОВИКОМ» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах (в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) по исковому заявлению о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по фиксации факта подачи и регистрации деклараций на товары бланки №10109629, №10109642, №20054921 и признании недействительными решений Балтийской таможни № 04-17/23763 от 11.07.2011 и СЗТУ № 12-03-10/75 от 21.10.2011 (том 2 л.д. 152-154).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2013 (том 2 л.д. 159) в рамках исполнения соглашения от 15.12.2011 № 2/юр-15/12-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, составление отзыва на апелляционную жалобу и его подача в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение № 1/2/юр-15/12-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д. 155-156). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 15.12.2011 № 2/юр-15/12-11 составила 34200 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). ООО «НОВИКОМ» и ООО Балт-Сервис» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 15.12.2011 № 2/юр-15/12-11 (том 2 л.д.157).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций представляли и составляли процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.) Ложкин Т.Б. и Першин А.С., являющиеся сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 185-192). Факт подачи обществом документов в суд через канцелярию подтверждается штампами суда с указанием даты.

Платежным поручением № 77 от 29.01.2013, а также выпиской из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» подтверждается оплата по счету  № 19 от 25.01.2013 за юридические услуги по соглашению от 15.12.2011 № 2/юр-15/12-11 (том 2 л.д. 159-161).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 15.12.2011 №2/юр-15/12-11 в размере 34200 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, и справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 162-183). В свою очередь СЗТУ и Балтийская таможня не представили суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных обществом расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов на  оплату услуг представителя в размере 34200 руб. Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также учитывая, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом ко взысканию (и взысканная судом) сумма судебных расходов (34200 руб.) является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела №А56-71066/2011 обществом были заявлены требования к Балтийской таможне (об оспаривании бездействия и решения от 11.07.2011) и СЗТУ (об оспаривании решения от 21.10.2011), которые удовлетворены судом в полном объеме, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была подана СЗТУ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Балтийской таможни и СЗТУ судебных расходов в заявленном обществом размере в равных частях (по 17100 руб. с каждого).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СЗТУ и отмены определения суда от 11.03.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу № А56-71066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга