Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-3411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель Лялил Р.Н. (по доверенности от 24.06.2013)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12103/2013) ООО "Родниковый край" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-3411/2013 (судья  Иванилова О.Б.), принятое по заявлению ООО "Родниковый край"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании незаконным отказа в приватизации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родниковый край" (188696, дер. Лемболово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 2, ОГРН 1027801574261) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее - ТУ ФАУГИ в ЛО) с заявлением о признании незаконным решения ТУ ФАУГИ в ЛО от 29.10.2012 №21-4832/12-1-1 об отказе Обществу в приватизации земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 47:07:0268001:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Васкелово, урочище Троицкое, а также обязании ТУ ФАУГИ в ЛО устранить допущенное нарушение путем направления Обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением арбитражного суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не обоснована необходимость эксплуатации земельного участка площадью 20 000 кв.м. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что расположенные на земельном участке здание и артезианская скважина объединены в один производственный процесс и их использование по отдельности не представляется возможным.  Кроме того, в обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади Общество ссылается на расположение автомобильных дорог, а также предоставление в аренду земельного участка указанной площади.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ по ЛО своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Являясь собственником объекта недвижимого имущества - здания казармы-столовой общей площадью 662 кв.м., литер А, условный номер 47-38-19/2002-191, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, военный городок №19 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2002), Общество обратилось в ТУ ФАУГИ в ЛО с заявлением о выкупе находящегося под указанным объектом недвижимости земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 47:07:0268001:1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Васкелово, урочище Троицкое, и находящегося в аренде у Общества на основании договора от 01.09.2003 № 27.

Письмом от 29.10.2012 ТУ ФАУГИ в ЛО отказало в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ ТУ ФАУГИ в ЛО в приватизации испрашиваемого земельного участка  является необоснованным, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса  РФ  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.

Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанные законоположения также ограничивают полномочия органов, выступающих от имени публично-правовых образований, являющихся собственниками земли, в части произвольного определения размеров земельных участков, подлежащих приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подателем жалобы не обоснована необходимость эксплуатации земельного участка площадью 20 000 кв.м.

Обращаясь с настоящими требованиями, Заявитель представил в материалы дела заключение ООО «Геостройком», а также схемы планировочной организации, сославшись также  на предоставление земельного участка указанной площади в аренду для целей эксплуатации расположенных не нем объектов.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что последние не подтверждают необходимости эксплуатации земельного участка испрашиваемой площади.

 Так, площадь земельных участков, указанная в договоре аренды, определена в целях предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, что не свидетельствует безусловно о необходимости использования земельного участка данной площади применительно к целям выкупа.

Представленное Заявителем заключение ООО «Геостройком», выполненное по заказу Заявителя, не может быть принято в качестве доказательства необходимости эксплуатации земельного участка данной площади, поскольку указанная в нем площадь землепользования (19 998 кв.м.) не является определяющей для установления площади, необходимой в целях эксплуатацией земельных участков в том смысле, в котором данный критерий установлен в ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи со следующим.

Из указанного заключения специалиста следует, что непосредственно площадь застройки составляет  2 773 кв.м. из 20 000 кв.м., испрашиваемых Заявителем, из которых лишь 662 кв.м. занято объектом недвижимости, право на который подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.05.2012. Согласно плану благоустройства территории в соответствии с архитектурно-планировочным решением большая часть участка будет занята проездами и замощена под автостоянку.

Таким образом, содержание заключения специалиста свидетельствует о том, что указанная Заявителем площадь земельного участка  необходима не для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости, а в целях благоустройства примыкающей к указанному объекту территории.

Кроме того, по результатам исследования специалист приходит к выводу о том, что площадь 19 998 кв.м. необходима для эксплуатации не только существующего здания, но и проектируемых сооружений, которые в настоящее время отсутствуют.

Не обосновывает необходимости использования всего земельного участка и представленная в дело схема планировочной организации, поскольку последняя содержит указание на размещение объектов, которые в качестве нежимого имущества не зарегистрированы.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ имущественный комплекс подлежит государственной регистрации, вместе с тем, доказательств тому, что артезианская скважина и домик охраны совместно со здание составляют единый имущественный комплекс, подателем жалобы также не представлено. В этой связи суд апелляционный инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, Общество не доказало необходимости использования расположенных на земельном участке объектов в качестве единого комплекса. Таким образом, остальная часть земельного участка лишь предполагается для использования под автостоянку, площадки, проезды и озеленение.

Следовательно, Заявитель не обосновал необходимости использования земельного участка площадью 20 000 кв.м. для эксплуатации Объекта, занимающего менее 20% площади  земельного участка, для целей выкупа.

При этом ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не заявляло ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказ ТУ ФАУГИ по ЛО в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка испрашиваемой площади не противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса РФ, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка Обществом не обоснована.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ТУ ФАУГИ по ЛО.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковый край" (188696, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Лемболово Деревня, 2, ОГРН 1027801574261) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина