Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А26-6766/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А26-6766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен

от ответчика (должника): Горепекин А.И. по доверенности от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6993/2013)  ООО "ПСК Стройконструкция" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2013 по делу № А26-6766/2012(судья  Карпова В.Н.), принятое

по иску Администрации Кемского городского поселения

к ООО "ПСК Стройконструкция"

о взыскании 736 536 рублей

установил:

Администрация Кемского городского поселения (далее - истец) (ОГРН1061002011762, адрес местонахождения: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 14) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее - ответчик) (ОГРН1091001010935, адрес местонахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная) о взыскании 2 192 764, 97 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 788 660,90 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 01.10.2011. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы,

до выполнения всех технических условий и подписания акта о технологическом присоединении передача оконченного строительством объекта невозможна, поскольку он не окончен. Податель жалобы указывает, что неоднократно ходатайствовал перед судом о необходимости истребовать у истца сведения о технологическом присоединении, в связи, с чем судом первой инстанции истцу было предложено в определении от 06.12.2012 представить соответствующие документы, однако указанное определение исполнено не было.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №17/10-М от 01.10.2010 на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «24-квартирный жилой дом по ул. Гидростроителей в г. Кеми» от 01.10.2010.

Цена контракта составила 29 811 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 контракта продолжительность выполнения работ составляет до 31.12.2010, сначала работ и до даты приемки муниципальным заказчиком выполненных работ по строительству объекта при условии обеспечения финансирования работ.

Посчитав, что ответчиком в срок, указанный в контракте работы исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта, за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине генерального подрядчика, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок, отраженных в акте генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 8.1 контракта, в соответствии с которым работы по должны быть завершены в срок до 31.12.2010. Нарушение сроков, по мнению истца также подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указывает, что муниципальный  контракт заключен 01.10.2010 со сроком исполнения работ до 31.12.2010, однако дополнительное соглашение заключено сторонами 06.09.2011, то есть после того, как истек срок выполнения работ. Из чего следует, что стороны срок выполнения работ не продлили, дополнительное соглашение заключили за рамками срока выполнения работ. Подписывая дополнительное соглашение с измененными условиями, не оговорив дополнительно даты выполнения работ, ответчик выразил свою волю. Кроме того, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, конкретная дата  в котором не содержится и, указано, что строительство объекта  осуществлялось с октября 2010 года по сентябрь 2011 года.  Таким образом, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не был соблюден.  

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец указывает на дату  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определив тем самым  дату просрочки по состоянию на 01.12.2011. Условиями контракта  не определено, что сроком исполнения ответчиком работ является дата ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку дата  акта выполненных работ, подписанного сторонами, конкретно не указана, суд посчитал  срок выполнения работ 01.10.2011. Следуя расчету истца, суд откорректировал количество дней просрочки, не  изменяя методики расчета, и снизил размер взыскиваемой неустойки до  1 788 660,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В судебном заседании 23.07.2013 представителем ответчика представлены копии дополнительных соглашений от 30.12.2010, от 30.04.2011, копия акта приемки законченного строительства объекта №1 от декабря 2010 года, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, поскольку данные документы подтверждают отсутствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с изменением сроков выполнения работ и, следовательно, подтверждают позицию истца по апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик указывает, что подлинные экземпляры данных соглашений были получены им от истца после принятия обжалуемого судебного акта.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, его удовлетворил, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 муниципального контракта №17/10-М от 01.10.2010 предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет до 31.12.2010, сначала работ и до даты приемки муниципальным заказчиком выполненных работ по строительству объекта при условии обеспечения финансирования работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного ответчиком в обоснование своей правовой позиции соглашения от 30.12.2010 (т.2, л.д. 49) видно, что стороны внесли изменения в пункт 8.1 контракта, в соответствии с которым продолжительность выполнении работ составила - по 31.12.2011.

Кроме того,  пунктом 2 названного дополнительного соглашения внесены изменения  в пункт 8.7 контракта, из которого следует, что срок действия контракта определенный первоначально -  до 31.12.2010, изменен на – «...до 01.05.2011».

Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2011 (т.2, л.д. 50), заключенным между сторонами 30.04.2011 стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2011 (пункт 2). Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны также подтвердил изменения, внесенные в пункт 8.1 контракта, в соответствии с которым продолжительность выполнения работ составила по 31.12.2011.

Из акта №1 приемки законченного строительством объекта подписанного декабрем 2010 (т.2, л.д. 46-48), подписанного, в том числе, Главой Администрации Кемского городского поселения И.Н. Пигалкиным, следует, что объект принят заказчиком за исключением работ по вертикальной планировке, благоустройству, озеленению и малых архитектурных форм, срок выполнения которых установленных подрядчику – сентябрь 2011.

В сентябре 2011 года сторонами подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.91-93), без замечаний.

Таким образом, поскольку конечный срок выполнения работ является 30.09.2011, а в сентябре 2011 года сторонами подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта, исковые требования истца, не доказаны по праву.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2013 по делу №  А26-6766/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Кемского городского поселения (ОГРН 1061002011762, адрес: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» (ОГРН 1091001010935, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова