Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-73394/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-73394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ксенофонтовой И.А.

при участии: 

от заявителя: Тананыкин А.В. по доверенности от 28.12.2012 № б/н

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 26.12.2012 № 54; Ковалевская А.В. по доверенности от 01.03.2013 № б/н

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14114/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-73394/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга

3-е лицо: Кадамцев Алексей Николаевич

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 № Ю78-02-03-2499

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОН-МАРТ.РУ» (ОГРН 1117847304740; 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 29, лит. А; далее – заявитель, общество, ООО «ОН-МАРТ.РУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20; далее –Территориальный отдел, Роспотребнадзор) от 20.11.2012 №Ю78-02-03-2499 и представления от 20.11.2012 №Ю78-02-03-110.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кадамцев Алексей Николаевич (далее – третье лицо, Кадамцев А.Н.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОН-МАРТ.РУ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у Роспотребнадзора отсутствуют документальные доказательства позволяющие сделать вывод о том, что ООО «ОН-МАРТ.РУ» нарушило пункты 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи) и статей 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно, не приняло товар и не провело проверку качества, поскольку товар в магазин не передавался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованного лица апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Кадамцев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования, возбужденного Роспотребнадзором определением от 24.10.2012 № 1921/з,  в отношении ООО «ОН-МАРТ.РУ»  на основании поступившего обращения гр. Кадамцева А.Н., установлено нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей.

По данному факту территориальным отделом составлен протокол от 13.11.2012 №78-02-03/199  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 20.11.2012  №Ю78-02-03-2499 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения и ему направлено представление №Ю78-02-03-110 от 20.11.2012 об устранении причин и условий совершения нарушения.

Поводом для привлечения к административной ответственности послужило выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно нарушение  статьи 18 и статьи 22 Закона N 2300-1 и пунктов 28, 29 Правил продажи.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта административного органа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ОН-МАРТ.РУ» в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, 23.09.2012 потребителем приобретен телевизор марки Toshiba, в котором Кадамцевым А.Н. обнаружены недостатки.

06.10.2012 Кадамцевым А.Н. в магазин Общества предъявлена претензия о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы или обмене на аналогичный товар, которая не была у него принята, что явилось основанием для обращения с жалобой в Роспотребнадзор. В жалобе потребитель указал, что ему не была предоставлена информация о государственной регистрации, юридическом адресе, режиме работы продавца, а также информация о товаре (техническом регламенте, сроке службы, фирменном наименовании изготовителя, не передан сертификат соответствия),  о правилах продажи. По факту получения жалобы Территориальным отделом 24.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1921/3 и проведении административного расследования.

Проведенной Роспотребнадзором проверкой изложенные в жалобе потребителя факты не подтвердились (протокол осмотра от 01.11.2012 № 1921/з).

Вместе с тем, на основании заявления представителя Кадамцева А.Н. (без номера, даты и доказательств его поступления в Роспотребнадзор) административным органом 13.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-02-03-199, выразившемся в том, что Общество отказало  в принятии заявления потребителя от 06.10.2012 и не провело по устному заявлению потребителя проверку качества телевизора. Означенные действия, свидетельствующие, по мнению административного органа  о нарушении пунктов 28, 29 Правил продажи,  статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1  пунктом 28 Правил продажи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, товар ненадлежащего качества (телевизор) потребителем продавцу не представлялся ни одновременно с претензией 06.10.2012, ни позднее, несмотря на то, что письмом от 01.11.2012 Общество уведомило потребителя о необходимости возврата претензионного товара в магазин.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2013 получены пояснения свидетеля со стороны Кадамцева А.Н., который пояснил, что не помнит, предоставлял ли Кадамцев   А.Н. продавцу помимо претензии приобретенный товар.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, телевизор по настоящее время не передан, сведениями о ненадлежащем качестве товара, кроме заявления Кадамцева А.Н., Общество не располагает. В материалах дела указанные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод Роспотребнадзора о незаконности отказа продавца в проверке качества товара в установленный Законом о защите прав потребителей срок следует признать необоснованным.

С момента приобретения товара у Кадамцева А.Н. возникли права потребителя, а у производителя товара  - обязанности, предусмотренные статьей 6 Закона о защите прав потребителей - обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, в течение его срока службы.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о возврате претензионного товара в магазин, в связи с чем, Общество не имеет возможности произвести проверку качества товара, замену товара, либо возврат денег покупателю.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на ответчика, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения вменяемого Обществу правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении  Обществом порядка рассмотрения требования потребителя, в связи с чем, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ОН-МАРТ.РУ» удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013  по делу №  А56-73394/2012  отменить.

   Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга от 20.11.2012  №Ю78-02-03-2499 и представление от 20.11.2012  №Ю78-02-03-110.

Председательствующий

                          И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

                          Е.А. Фокина

                14 августа 2013 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Тананыкин А. В. Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 20.08.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });