Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-79369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-79369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой, после перерыва – А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13912/2013, 13АП-13913/2013)  ООО "ПМФ "Такт" Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-79369/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "ПМФ "Такт"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

об        оспаривании решения налогового органа    

при участии: 

от заявителя: Петровичева Л. С. (доверенность от 04.08.2013)

                        Антипьев А. В. (доверенность от 04.08.2013)

                        Лавриненко Н. В. (доверенность от 04.08.2013)

от ответчика: Шевердин А. Л. (доверенность от 06.02.2013 №03-11-04/01886)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМФ «Такт» (ОГРН 1079847029987, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, корпус 335; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 № 19/18268180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования в части оспаривания решения инспекции, связанного с доначислением налога на прибыль (пеней, штрафа) по эпизодам отнесения к расходам 108 806 руб. за 2009 год, 260 000 руб. за 2010 год, а также с применением санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Решением от 14.05.2013 суд, руководствуясь статьей 49, пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.

            В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 14.05.2013 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, представленные им документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Техномир» в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а потому являются достаточными для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы. Налогоплательщик считает, что инспекция не опровергла в предусмотренном законом порядке реальность осуществленных им операций. Кроме того, как указывает общество, у него отсутствовала обязанность по удержанию и исчислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, произведенных гражданам - наймодателям. Следовательно, начисление пеней и штрафов по этому эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

            Инспекция в своей апелляционной жалобе просит устранить технические ошибки, допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции при изготовлении решения в части, касающейся прекращения производства по делу, а именно: указание вместо 108 806 руб. налога на прибыль суммы 108 860 руб., отсутствие расшифровки размера штрафа по статье 126 НК РФ. Налоговый орган ссылается и на то, что невозможно установить сумму налога на прибыль, признанную заявителем обоснованной.

            В судебном заседании представители сторон настаивали на своих апелляционных жалобах.

            В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.08.2013 объявлялся перерыв до 14.08.2013.

            После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО «ПМФ «Такт» налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

            По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.08.2012 №19/18173640 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 31.08.2012 № 19/18268180 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 891 042 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 321 830 руб. штрафа за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде 38 698 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 600 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция предложила налогоплательщику уплатить 6 090 466 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 961 215 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и НДФЛ, а также удержать и перечислить в бюджет 48 820 руб. НДФЛ.

            Общество оспорило законность решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

            Решением от 03.12.2012 № 16-13/44766 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.

            Не согласившись частично с законностью решения инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным принятие заявителем в качестве расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, 8 940 676 руб. затрат по оплате работ ООО «Техномир» и 13 096 237 руб. по приобретению материалов для исполнения этой организацией обязательств, а также применение вычетов по НДС по названным операциям. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику 4 459 384 руб. налога на прибыль, 1 609 321 руб. НДС за второй квартал 2010 года, применения к обществу ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом наличия у заявителя переплаты на конец отчетного периода, доначисления пеней.

Оценив представленные сторонами документы  по приведенному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не опроверг нереальность совершенных обществом операций с ООО «Техномир». Вместе с тем, отказывая в признании недействительным решения инспекция в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с документами организации в 2010 году работы по договорам субподряда не выполнены, а потому и не могли быть переданы по акту приемки-передачи услуг (работ), ввиду чего расходы по ним не могли быть учтены по налогу на прибыль, по НДС (8 940 676 руб. расходов в виде стоимости работ по договорам субподряда -  при исчислении налога на прибыль, 1 609 321 руб.  - налоговые вычеты по НДС). Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, отсутствует документальное подтверждение, достоверно свидетельствующее о правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль за 2010 год стоимости деталей, переданных во исполнение договоров субподряда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом первым статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим на момент спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом об учетной политике на 2010 года признание доходов и расходов осуществляется организацией в том отчетном периоде, в котором эти доходы и расходы имели место независимо от факта их оплаты, то есть для целей исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ЭМКО РУС» и заявителем 09.04.2010 заключен договор подряда № 01/050 на выполнение перечисленных работ в оговоренные сроки по поставке оборудования для монтажа системы автоматического спринклерного пожаротушения (технологическая часть) на строительную площадку, по сдаче смонтированной системы автоматического спринклерного пожаротушения МТУ Ростехнадзор по СЗФО, пуско-наладочных работ и проведения комплексного опробирования системы пожаротушения (том дела 3, листы 66-67).

В целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках этого договора налогоплательщик (заказчик) заключил с ООО «Техномир» (исполнитель) следующие договоры субподряда от 05.05.2010:

- № 01/050-ПЗ, предметом которого являлось выполнение исполнителем в обусловленный срок из материалов и оборудования поставки заказчика комплекс работ по изготовлению деталей узлов трубопроводов для системы спринклерного пожаротушения. Стоимость договора определена в размере 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС (том дела 1, листы 28-30);

- № 01/050-П2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в обусловленный срок из материалов и оборудования поставки заказчика комплекс работ по изготовлению деталей узлов трубопроводов для системы спринклерного пожаротушения. Стоимость договора определена в размере 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС (том дела 1, листы 32-34).

В подтверждение выполнения работ по названным договорам заявитель представил налоговому органу и суду акты об окончании работ от 14.06.2010, акты об устранении замечаний от 21.11.2011, от 18.11.2011, от 09.11.2011 (том дела 3, листы 68, 70, 71, 73-74, 76).

Кроме того, общество в 2010 году отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, 13 096 237 руб. расходов на приобретение материалов. Названная сумма представляет собой стоимость деталей  для выполнения субподрядных работ, переданных заявителем субподрядчику по накладным на отпуск материалов от 14.05.2010 №27 на сумму 1 550 817 руб., № 26 на сумму 3 287 363 руб., № 28 на сумму 8 256 057 руб.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов однозначно вытекает неразрывная взаимосвязь выполняемых ООО «Техномир» работ с основным договором, заключенным им с ООО «ХЕНДЭ ЭМКО РУС». Тем самым исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств не может рассматриваться в отрыве от действия основного договора для правильного определения налогового бремени заявителя.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с ООО «ХЕНДЭ ЭМКО РУС» по первой и второй стадиям строительства в 2010 году, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2010 №2 и от 15.10.2010 № 3 (том дела