Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-3672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Столяров М.М. (по доверенности от 21.12.2012)

от ответчика: представитель Бурмистрова И.П. (по доверенности от 17.06.2013), Бурмистров Б.В. (по доверенности от 17.06.2013)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14992/2013) СПб ГБУЗ «Детская городская больница Святой Ольги» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу № А56-3672/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "ИМПЕРИАЛ"

к СПб ГБУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" 3-и лица: 1) Комитет финансов СПб, 2)  Комитет по здравоохранению СПб, 3) ООО "Русслэйбл"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (190000, Санкт-Петербург г., Моховая ул., 39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1054700041010) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница Святой Ольги" (194156, Санкт-Петербург Город, Земледельческая Улица, 2, ОГРН 1037804007515) (далее – Учреждение, Ответчик) о взыскании                                 14 919 342 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 8 139 883 руб. неустойки. Встречное исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных по государственному контракту работ, а также их соответствия условиям государственного контракта.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на названное определение, просило указанное определение в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, податель жалобы полагал, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению поданного им заявления о фальсификации актов сдачи- приемки работ, вступлению в дело прокурора, а также истребованию у Истца доказательств исполнения работ по государственному контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 144,  ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.09.2011 № 0372200138411000035-0085232-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений  заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург. Земледельческая ул., д. 2, лит. А, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом (далее – государственный контракт).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 государственного контракта, цена – в разделе 3.

Поскольку из существа спора вытекает необходимость установления фактических объемов и качества выполненных по государственному контракту работ, арбитражный суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения объемов, качества и стоимости выполненных по государственному контракту работ.

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом по ходатайству сторон экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006                      N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, оснований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений Учреждения (л.д. 106, т. 3), судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, на разрешение эксперта были поставлены предложенные обеими сторонами вопросы.

В этой связи с учетом предмета настоящего спора, апелляционный суд, оценивая назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу, не усматривает наличия в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации не представляются обоснованными, поскольку подача соответствующего заявления в установленной ст. 161 АПК РФ форме материалами дела не подтверждается. Кроме того, Учреждение не лишено возможности заявить о фальсификации доказательств, а также о необходимости истребования доказательств после возобновления производства по делу при наличии к тому оснований.

Также апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле прокурора, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований, установленных ст. 52 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из обжалуемого определения, срок проведения экспертизы судом установлен в 15 рабочих дней с момента получения экспертом всей необходимой документации. Апелляционный суд полагает указанный срок разумным и обоснованным.

Таким образом, следует признать, что приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина