Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-77051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-77051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бережной М.А. по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика (должника): 1. Угаева А.И. по доверенности от 20.01.2012; 2. Панкратова И.В. по доверенности № 18-06/53-13 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11274/2013) ООО «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-77051/2012 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Феникс»

к 1) ООО «ТДК», 2) ООО «Транснефтьстрой»

о взыскании 2 026 340,34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ответчик 1, ООО «ТДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ответчик 2, ООО «Транснефтьстрой») с требованием о солидарном взыскании 48 000 руб. долга и 1000 руб. неустойки, а также 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 25.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: увеличение исковых требований до 2 026 340,34 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 20.02.2013 истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки. Поддержал исковые требования в части взыскания долга и процентов.

Учитывая, что представитель истца не был наделен правом на отказ от иска, ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отклонено.

03.04.2013 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с ООО «ТДК» и ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 187 098,42 руб. и 39 075,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 18.10.2012. Уточнения судом приняты.

Решением от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности в размер 187 098,42 руб., суд сослался на ненаступление срока оплаты указанной задолженности, указав, что данная обязанность связана не с предоставлением банковской гарантии, а с истечением гарантийного срока и данный срок может наступить не ранее 19.12.2013. По мнению истца, данный вывод суда противоречит материалам дела и условиям договора подряда №01-09-0290 от 30.04.2011. Истец считает, что обязанность по оплате принятых подрядчиком работ возникла у ООО «Транснефтьстрой» с момента принятия работ и подписания сторонами акта выполнения контрактных обязательств, то есть с 19.12.2011. Непредставление подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.5. договора подряда, не может влиять на возможность взыскания суммы задолженности с ООО «Транснефтьстрой», поскольку отсутствие обеспечения исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что задолженность за выполненные ООО «ТДК» работы по договору подряда № 01-09-0290 от 30.04.2011 была частично в размере 1 683 885,73 руб. погашена со стороны ООО «Транснефтьстрой» только 27.02.2012. В связи с указанным ООО «Феникс» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.07.2012 заявило исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 1 870 984,15 руб. за период 20.12.2011 по 26.02.2012 включительно (всего 69 дней), что составляет 29 179,66 руб.

Со стороны ООО «Транснефтьстрой» отсутствии просрочки оплаты задолженности в размере 1 683 885,73 руб. по договору № 01-09-0290 от 30.04.2011 не доказано. Вместе с тем, суд первой инстанции указанное требование не рассмотрел, мотивы отказа в удовлетворении в решении не указал.

Отказ  суда первой инстанции в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 19.10.2012 в размере 9 895,71 руб., основанный на неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии у «Транснефтьстрой» задолженности в размере 187 098,42 руб., является также необоснованным. В связи с тем, что ООО «Феникс» считает доказанным и подтвержденным материалами дела наличие задолженности ООО «Транснефтьстрой» по оплате 187 098,42 руб., а также просрочку со стороны ООО «Транснефтьстрой» по оплате 187 098,42 руб. в период с 27.02.2012 по 19.10.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Транснефтьстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 9 895,71 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефтьстрой» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика 1 поддержал апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2011 между ООО «ТДК» (субподрядчик) и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 01-09-0290 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2011) (далее – контракт № 01-09-0290), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПиР п. 4.1 «СИКН № 914 НПС «Конда» Урайского УМН. Техперевооружение» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В связи с реорганизацией ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» путем присоединения к ООО «Транснефтьстрой» дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2011 к контракту внесены изменения в части сведений о подрядчике: в качестве подрядчика указано ООО «Транснефтьстрой».

Пунктом 3.1. указанного контракта установлена твердая договорная цена работ и услуг в размере 1 870 984,15 руб., которая выплачивается за полное и надлежащее выполнение субподрядчиком работ и услуг по контракту.

В статье 4 данного контракта стороны согласовали порядок и условия платежей.

В пункте 4.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2011 (л.д. 67-71) определено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

– журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

– акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю;

– справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

– ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц (приложение 11);

– отчет о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов (приложение № 13);

– акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

Согласно пункту 4.4. контракта № 01-09-0290 в редакции дополнительного соглашения № 4 оплата выполненных работ осуществляется с учетом удержания подрядчиком резерва в размере 10% от суммы ежемесячного выполнения субподрядчика, указанной в справке по форме КС-3, в счет обеспечения выполнения обязательств субподрядчика по исполнению условий контракта. Оплата ежемесячной стоимости выполненных работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика уменьшенной на суммы удержанного резерва.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного контракта подрядчик оплачивает  субподрядчику зарезервированную сумму в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предоставления подрядчику субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.

Согласно пункту 25.1. данного контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2011 субподрядчик предоставляет банковские гарантии одного из банков-гарантов, представленных в приложении № 1А (пункт 25.1. контракта).

В пункте 25.2. контракат № 01-09-0290 установлено, что не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполнения контрактных обязательств, субподрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок (приложение 7) на сумму в размере 5% от твердой договорной цены, скорректированной с учетом пункта 3.2. и статьи 23 контракта.

Срок действия банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты оформления акта выполнения контрактных обязательств (пункт 25.2.).

19.12.2011 сторонами был подписан акт выполнения контрактных обязательств (л.д. 73), согласно которому субподрячиком работы выполнены надлежащим образом и в срок, подрядчиком результаты работы приняты без замечаний. При рассмотрении спора в суде первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания представители ответчиком подтвердили, что в акте № 1 допущена опечатка, работы выполнены 19.12.2011, а не 19.12.2012.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 15), согласно которому ООО «Транснефтьстрой» подтвердило задолженность перед ООО «ТДК» в размере 1 870 984,15 руб. по состоянию на 07.02.2012.

27.02.2012 ООО «Транснефтьстрой» перечислило ООО «ТДК» во исполнение обязательств по контракту 1 683 885,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 119-124).

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 01.07.2012 (л.д. 74-76), заключенным между ООО «ТДК» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), последнему передано право требовать выплаты задолженности по оплате выполненных и неоплаченных работ по контракту № 01-09-0290 от 30.04.2011, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, а также возмещения любых, связанных с ненадлежащим исполнением должником контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного соглашения первоначальный кредитор (цедент) – ООО «ТДК», обязалось перед новым кредитором (цессионарием) – ООО «Феникс», всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно отвечать за исполнение должником (ООО «Транснефтьстрой») основного обязательства по контракту № 01-09-0290 от 30.04.2011 на сумму 1 870 984,15 руб. Поручительство выдано на срок до 31.05.2013.

Претензией от 19.12.2012 ООО «Феникс» предложило ООО «Транснефтьстрой» добровольно погасить имеющуюся задолженность по контракту № 01-09-0290 от 30.04.2011 в размере 1 870 984,15 руб., а также неустойку в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 356 руб.

В связи с тем, что ООО «Транснефтьстрой» оставило без удовлетворения претензию от 19.12.2012, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец указал, что обязанность по оплате принятых подрядчиком работ возникла у ООО «Транснефтьстрой» с момента принятия работ и подписания сторонами акта выполнения контрактных обязательств, то есть с 19.12.2011. в силу статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации и на основании пункта 4.2. соглашения об уступке права требования от 01.07.2012 истец привлек в качестве ответчика и ООО «ТДК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 390, пункта 1 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных с участием сторон контракта № 01-09-0290, соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.07.2012.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными