Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А42-4857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А42-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Е.А. Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15025/2013)   МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2013 по делу № А42-4857/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "МурманТЭК"

к МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск"

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" (место нахождения: 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 7/9, ОГРН 1057749693044) (далее – ООО «МурманТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр информации населения" (далее – ММУП «ЦИН»), 1 000 000 руб. аванса по договору оказания информационных услуг № 20 от 01.12.2009  года, 500 000 руб. неосновательного обогащения  и  248 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 27.03.2012.

Определением от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Мурманска (место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366) (далее - Администрация).

Определением от 02.11.2011 ММУП «ЦИН» заменено на муниципальное унитарное предприятие администрации города Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 9, ОГРН 1035100156629) (далее - МУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск").

Решением от 29.03.2012 МУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" заменено на муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 9, ОГРН 11151900032121) (далее – Учреждение, ответчик). В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (с учетом определения от 01.10.2012 об исправлении опечатки) решение от 29.03.2012 отменено в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А42-4857/2011 отменены в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. долга и 248 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по этому же делу в части взыскания с Учреждения  в пользу ООО "МурманТЭК" 500 000 руб. неосновательного обогащения оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования и просил взыскать с Учреждения 1 000 000 руб. долга и 222 750 руб. процентов за период с 11.06.2011 по 28.03.2013. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2013 иск удовлетворен частично - с Учреждения в пользу ООО "МурманТЭК" взыскано 1 000 000 руб. долга и 147 354,17 руб. процентов, а также 22 532,34 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор на оказание информационных услуг не прекратил свое действие по окончании его срока, и в установленном пункте 6.4 порядке сторонами не расторгнут, следовательно, договор является действующим и оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, так как обязательства сторон по его исполнению не прекратились.

Кроме того, суд необоснованно принял в качестве основания для прекращения обязательств сторон по договору претензию, которая ММУП «ЦИН» не получена, и в которой отсутствует требование о расторжении договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009  ООО «МурманТЭК» (заказчик) и ММУП «ЦИН» (исполнитель) заключен договор № 20 на оказание информационных услуг, перечень которых определен в пункте 1.2 договора. В частности исполнитель обязался  в период действия договора оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в газете "Вечерка на дом", иных региональных и местных средствах массовой информации; подготовке пресс-релизов, презентаций; проведению социологических и маркетинговых исследований.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика, которые направляются исполнителю в устной форме, посредством телефонной связи или электронным письмом посредством сети Интернет.

Заявка должна содержать информацию о дате и времени оказания услуг, их перечень и адрес (место) оказания (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав акт (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора № 20 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.03.2010.

Стороны 01.12.2009 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, установив стоимость услуг в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 02.12.2009 № 168 ООО «МурманТЭК» перечислило ММУП «ЦИН» 1 000 000 руб. на основании счета от 01.12.2009 № 205, а также 500 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2010 № 13.

В связи с неисполнением ММУП «ЦИН» принятых на себя обязательств в период действия договора и утраты интереса со стороны заказчика, ООО «МурманТЭК» направило в адрес ММУП «ЦИН» претензию, в которой предложило исполнителю возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 33). 

Оставление ММУП «ЦИН» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МурманТЭК» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы 1 000 000 руб., удовлетворил исковые требования в указанной части. В части взыскания процентов, установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с 16.06.2011 по 28.03.2013 (1 000 000 х8,25%/360х643 дня), и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 354,17 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

  Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

  В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

  Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО «МурманТЭК» 10.06.2011 направило ММУП «ЦИН» письмо, в котором указало, что отказывается от дальнейшего исполнения договора, поскольку заказчик потерял заинтересованность в оказании услуг по договору.

Таким образом, истец (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, на что имел право, установленное законом. В силу императивной нормы закона при вышеизложенных обстоятельствах договор считается расторгнутым.

Факт перечисления ООО «МурманТЭК» исполнителю (ММУП «ЦИН») денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления заказчиком исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора, работы и услуги выполнены не были.

Доказательств, должным образом подтверждающих выполнение работ, оказания услуг в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ООО «МурманТЭК»  денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Такой подход суда первой инстанции соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 000 000руб.

Довод подателя жалобы относительно направления претензии по ненадлежащему адресу ММУП «ЦИН» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Из материалов дела следует, что указанная претензия 10.06.2011 направлена ММУП «ЦИН» по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2011 (т. 1 л.д. 55).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что ООО «МурманТЭК» неверно определен период просрочки, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов исходя из периода просрочки с 16.06.2011 по 28.03.2013 (1000000 х 8,25% / 360 х 643 дня), и установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 147 354,17 руб.  Возражений по сумме процентов, взысканных судом, сторонами не представлено

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета произведенного судом перовой инстанции, находит его правильным.

Довод подателя жалобы  об отсутствии оснований для применения статьи  395 ГК РФ, ввиду того, что платеж по договору фактически являлся авансовым платежом, и у ответчика возникло  не денежное обязательство, а обязательство по выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора ответчик, получив от заказчика предварительную оплату (аванс) по договору, услуги по договору не оказал, в связи с чем, у него возникло денежное обязательство по возврату полученных им сумм. Неосновательное удержание ответчиком денежных средств является основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2013 по делу №А42-4857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                       М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова