Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-11499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-11499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ильина Г.В. по доверенности от 08.08.2013; Нестеренко Г.Н. по доверенности от 27.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15631/2013)  ООО "Олимпик Трейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу № А56-11499/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ВЕЛТОРФ"

к ООО "Олимпик Трейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТОРФ» (адрес:  182100, Великие Луки, Псковская обл., ул.Гоголя д.1А, ОГРН: 1076025000600 далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Трейд» (адрес:  127560, Москва, Плещеева д.14А; ОГРН: 1107746831862; далее - ответчик) о взыскании 248 831 руб. 74 коп. основного долга за поставленный товар и 75 766,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; договор поставки не является заключенным; товар по договору не поставлялся; судом не уменьшен размер неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.01.2012 был заключен договор № 02, в соответствии с условиями которого, истец изготовил и поставил ответчику продукцию - Торфяной питательный субстрат на общую сумму 378 831 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 17.01.2012, № 26 от 27.01.2012, подписанными сторонами.

Согласно условиям договора (пункт 3 Спецификации № 1 к договору) заказчик должен был осуществить окончательный расчет за принятую продукцию не позднее 08.03.2012.

Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил частично, сумма задолженности составила 248 831,74руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что договор является заключенным.

Тем не менее, ответчик полагает договор незаключенным, поскольку он, по его мнению, не содержит существенных условий для договоров данного вида.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора предусматривали, что точное количество и ассортимент  продукции согласовываются сторонами в спецификации к договору, что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

Имеющиеся в материалах дела спецификация № 1 и накладные  содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

Ссылки ответчика на то, что в накладных не указано на поставку товара по договору № 02 от 13.01.2012, несостоятельны поскольку в накладных указано на поставку товара по основному договору, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора на поставку товара с тем же ассортиментом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 4.3. договора, условиями которого предусмотрено взыскание неустойки за нарушение заказчиком  срока исполнения обязательств по оплате поставляемого товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Довод о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда от 12.03.2013  с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 26).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013 по делу №  А56-11499/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова