Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-17684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-17684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15772/2013)  СОАО "Национальная Страховая группа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-17684/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к СОАО "Национальная Страховая Группа"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22 Н, ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (адрес: 141707, г. Долгопрудный, Московская область, Мытищинская район, Лихачёвский проезд д. 12; ОГРН: 1025001202148;  далее - ответчик) о 74 364 руб. страхового возмещения процентов с 16.01.2013 по день фактической уплаты долга с суммы              74 364 руб. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 74 304 руб.  страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 16.01.2013 с суммы  74 304 руб.  по день фактической выплаты,                    10 000 руб. представительских расходов, 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора страхования и недоказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 508/00931/11000205 от 13.01.2012  на период с 13.01.2012 по 12.01.2013. Договор страхования заключен через представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рыбасова К.А., действующего на основании агентского договора и доверенности, выданной ответчиком.

По условиям договора страхования был застрахован автомобиль истца Skoda Fabia (VIN: XW8AA15J29K504709, государственный номер В2870Т98) от наступления страховых рисков «Автокаско», «Гражданская ответственность».

16.01.2012 автомобилю был присвоен государственный номер В066КХ178 взамен утраченного.

26.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № 17408.

20.12.2012 о ДТП было сообщено ответчику и переданы все необходимые для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения документы, однако ответчик страховое возмещение не перечислил, решения об отказе в выплате страхового возмещения не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 01.09.2009, указано в страховом полисе. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие подпадает под закрепленные в Правилах признаки страхового случая, поскольку оно носило случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не доказан.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Угон», «Автокаско», «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность» возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось но наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иное не предусмотрено договором страхования, при определении размера восстановительных расходов, учитывается физический (амортизационный) износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае если договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей по рекомендации страховщика или путем организации ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, то физический (амортизационный) износ частей, узлов, агрегатов и деталей не учитывается (пункт 11.1.2. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.3. Правил размер страхового возмещения по страховым случаям по рискам «Угон», «Автокаско», «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность» определяется на основании одного из следующих документов:

- калькуляции страховщика;

- заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом выбор станции технического обслуживания предварительно согласовывается со страховщиком;

- на основании счетов, заказа-наряда, калькуляции ремонта, выполненных на русском языке, либо имеющих перевод на русский язык, за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

26.12.2012 истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кит оценка». Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб. По результатам исследования был составлен отчет № 412А12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 86 304 руб., с учетом износа -  74 364 руб.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется за минусом франшизы. Согласно договору страхования франшиза составляет 12 000 руб., таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составил 74 304 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (01.04.2013), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 № 12/10; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги.  

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные