Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-74076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-74076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Налчаджян В.П. по доверенности от 15.08.2011

от ответчика: Шашкова В.А. по доверенности от 14.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15678/2013)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-74076/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Холмские Ворота-Север"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Паковая, дом 3; ОГРН: 102500321364; далее - ООО «Росгосстрах», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью «Холмские  Ворота – Север» (адрес: 198188, Санкт-Петерубрг, ул. Зайцева, дом 21, лит.А, пом.2-Н; ОГРН:5067847085390; далее – ответчик, ООО «Холмские Ворота – Север») о взыскании  суммы ущерба в размере  270 194 руб. 80 коп.

Решением от 03.06.2013 в  иске отказано. С истца в пользу ответчика также взыскано 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

            В апелляционной жалобе  ООО «Росгосстрах», полагая решение незаконным и необоснованным в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов, просит решение от 03.06.2013  изменить в части взыскания суммы судебных расходов.  По мнению истца,  взысканная сумма  судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.     

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 03.06.2013  в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 03.06.2013 в части взыскания судебных расходов.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007           N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Холмские Ворота – Север» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических  услуг от 24.01.2013 (далее – Договор) в размере 20 000 руб.,  в рамках которого исполнитель – Руденко В.М. обязался оказать доверителю (ООО Холмские Ворота – Север) услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации  270 194 руб. 80 коп.

Во исполнение  принятых на себя обязательств исполнитель изучает документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное  заключение о  судебное перспективе дела, проводит работу по подбору документов и других материалов,  обосновывающих   заявленные требования, консультирует заказчика  по всем, возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг по договору  составляет 40 000 руб. Расходным кассовым ордером ООО «Холмские Ворота – Север» от 24.01.2013 № 3 (л.д. 207) подтверждается оплата  исполнителю по  Руденко В.М  20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Руденко В.М.  представлен отзыв (л.д. 195 – 196).  Изложенные в отзыве доводы   приняты судом во внимание при  вынесении решения  об отказе в удовлетворении  требований ООО «Росгосстрах».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по Договору от 24.01.2013 связаны с защитой прав и законных интересов  ответчика  по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда от 03.06.2012  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2013 по делу №  А56-74076/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова