Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-3322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-3322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кушнир С.В. по доверенности от 17.09.2012г. № 90;

от ответчика: представитель  Смирнов А.А. по доверенности от 14.03.2013г. № 02-04/43;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15584/2013) ООО «Банком-Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013г.  по делу № А56-3322/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «РТ Оператор»

к ООО «Банком-Трейд»

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 4 591 700 руб.

установил:

ООО «РТ Оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  ООО «Банком-Трейд» (далее - ответчик)  о взыскании 4 591 700 рублей задолженности.

Решением от 20.06.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены утвержденные сторонами заявки; согласование заявки в устной форме или путем совершения конклюдентных действий противоречит требованиям закона; договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава между истцом и ответчиком не заключен; между сторонами возникли фактические договорные отношения по предоставлению неопределенного количества подвижного состава, использование которого оплачивалось по факту; ответчик в своих объяснениях представил подробную схему расчетов, которая применялась сторонами при исполнении обязательств, приведенный порядок расчетов истцом не оспаривался; судом неверно оценена сумма иска как дополнительная плата по договору возмездного оказания услуг; факт предоставления семи неисправных вагонов признан истцом в ходатайстве  и судом, в отношении остальных вагонов причины их простоя судом не исследовались; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление ответчика об исполнении обязанности по предоставлению вагонов на ж/д станцию и о готовности их к загрузке; истцом не представлены доказательства действий или бездействий ответчика, которые могли бы повлечь на собой сверхнормативный простой вагонов на станциях железной дороги.

13.08.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.08.2013г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ответчик с отзывом ознакомлен.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011г. ООО «РТ Оператор» (Исполнитель) и ООО «Банком-Трейд» (Заказчик) подписали договор № 14-БТ оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по которому Исполнитель в соответствии с заявками Заказчика оказывает ему услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок в прямом железнодорожном сообщении на территории Российской федерации грузов Заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном Договором порядке, а Заказчик принимает и оплачивает данные услуги Исполнителя.

Подвижной состав принадлежит истцу на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик обязан ежемесячно до 15 числа каждого месяца предоставлять Исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с указанием станций отправления, станций назначения, наименования груза, количества вагонов. Направить Исполнителю письменную Заявку по форме, указанной в приложении № 1 к Договору, посредством факсимильной (электронной) связи не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты предоставления подвижного состава при перевозке в прямом сообщении.

В протоколе согласования договорной цены № 1 к договору 18.05.2011г. № 14-БТ указан порядок определения стоимости услуг. Кроме того, в пункте 2 Протокола указано, что Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительную стоимость услуг в размере Ставки за непроизводительное использование, указанной в пункте 3.11 Договора (1 700руб.), за каждые сутки нахождения каждого полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока – 48 часов с момента прибытия полувагона на  станцию погрузки, выгрузки.

Истец, сославшись на то, что в июне, июле, августе 2011 года имело место превышение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки-выгрузки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительной стоимости услуг в сумме 4 591 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора от 18.05.2011г. № 14-БТ следует, что основанием для предоставления ответчику подвижного состава являются его Заявки. Стороны пояснили в судебном заседании, что Приложение № 1 о форме Заявки не было согласовано. Истец подавал ответчику вагоны без уведомления о количестве и сроках предоставления вагонов.

Из имеющейся в материалах дела единственной заявки на июль 2011г. следует, что в июле подлежат поставке 1 496 вагонов. Однако истец не мог документально подтвердить, какое количество вагонов было поставлено в июле фактически, дополнительная плата за июль начислена за нарушение сроков погрузки-выгрузки вагонов, поданных по заявке или без заявки ответчика. Из материалов дела установить указанные обстоятельства невозможно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 3.11, раздела 4 Договора, пункта 2 Протокола согласования договорной цены (абзац 3) следует, что применение ставки за непроизводительное использование подвижного состава в размере 1 700 руб. 9п.3.11.) стороны согласовали для расчета неустоек и компенсаций в случае нарушения Заказчиком (ответчиком) обязательств по договору.

Пункт 2 Протокола согласования договорной цены также предусматривает уплату Заказчиком дополнительной стоимости услуг в размере 1 700 руб. за каждые сутки нахождения вагона на станции погрузки-выгрузки сверх 48 часов.

Данное условие пункта 2 Протокола является мерой ответственности за нарушение обязательства по своевременной погрузке-выгрузке вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил, что спорные вагоны, за которые истец требует уплатить дополнительную стоимость за нарушение сроков погрузки-выгрузки, были поставлены ответчику в соответствии с условиями договора, заявки ответчика на подачу указанных вагонов истец не представил.

Истец документально не подтвердил, что у ответчика возникло обязательство по погрузке-выгрузке вагонов в течение 48 часов.

Поскольку истец не извещал заблаговременно ответчика ни о количестве подаваемых без заявок вагонов, ни о сроках подачи, апелляционный суд не находит оснований считать, что вагоны поданы на основании Договора от 18.05.2011г. № 14-БТ. Для применения к ответчику ответственности, предусмотренной указанным договором, не имеется.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 20.06.2013г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2013г. по делу №  А56-3322/2013  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «РТ Оператор» в пользу ООО «Банком-Трейд» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова