Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-25408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-25408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Лагутин А.А., доверенность от 07.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16824/2013)  ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-25408/2013 (судья Д.В. Бурденков), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СК АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 7 519 руб. 83 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365; далее – истец, ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации  7 519 руб. 83 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением от 14.05.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представление Ответчиком пустого бланка страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0614699675 не свидетельствует об отсутствии между Ответчиком и причинителем ущерба договора страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО с иным номером. Справка о ДТП заполненная вручную содержит указание на именование страховщика причинителя ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между истцом (страховщик) и Никитиным И.А. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № АК 022362 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Форд Турнео,  государственный регистрационный знак Т 938 МУ 98. Срок действия договора страхования - с 03.07.2011 по 02.07.2012.

 В период действия договора страхования, а именно 14.07.2011 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Е 542 ЕВ 60.

 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2011  ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд государственный регистрационный знак Е 542 ЕВ 60 - Петрова У.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 В результате указанного ДТП автомобиль марки Форд Турнео,  государственный регистрационный знак Т 938 МУ 98 получил повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила 7 519 руб. 83 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 7 618 руб. 62 коп.

Поскольку в справке о ДТП от 14.07.2011 имелось указание на страхование гражданской ответственности виновника ДТП ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ № 0614699675, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1914/2011 от 21.01.2013, оставленную последним без удовлетворения.

 Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на не доказанность Истцом  факта страхования на момент совершения ДТП гражданской ответственности его виновника ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Истец занял ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ именно истец должен доказать тот факт, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Е 542 ЕВ 60, была застрахована ответчиком.

Между тем, истец, указанной обязанности не исполнил.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда сослался на полис страхования серии ВВВ № 0614699675, который, как следует из пояснений ответчика, последним не выдавался. В подтверждение указанного утверждения Ответчиком в материалы дела представлен чистый  бланк полиса ВВВ № 0614699675.

Указание в справке о ДТП в качестве страховщика ответственности причинителя ущерба наименования Ответчика не может свидетельствовать о наличии между виновником ДТП и Ответчиком договора страхования, поскольку в силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и как следствие неправильном распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того обстоятельства, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована ответчиком, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2013 по делу № А56-25408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева