Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-10994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-10994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Осипов А.Е. – доверенность от 16.08.2013

от ответчика: Пичейкин А.В. – доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14715/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-10994/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АМОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут"

о взыскании задолженности неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМОС» (ИНН 7816522903, ОГРН 1117847440897) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛайн-Фрут»  (ИНН 7814454246, ОГРН 1099847014343) о взыскании 622 500 руб. задолженности и 250 780 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2013, по договору поставки от 12.12.2011 № 3 (далее – Договор).

Решением уда от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, принявшего товар по товарным накладным от 12.01.2012 № 1, от 25.01.2012 № 2,  от 18.01.2012 № 3 и от 21.01.2012 № 5. Ответчик полагает не доказанным факт поставки товара по указанным накладным, в том числе, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных. Кроме того,  ООО «МегаЛайн-Фрут» указывает, что истцом не верно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «АМОС» (поставщик) обязалось передать ООО «МегаЛайн-Фрут» (покупателю), а последнее – принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой  частью Договора. Цена каждой отдельной партии товара указывается          в накладной, оформленной на эту партию товара (п.1.1, 1.3 Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течении 14 календарных дней с даты поставки товара                     (с подписания товарной накладной).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 687 500 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 12-16).

Ответчик платежным поручением от 12.01.2012 № 1 произвел оплату товара на сумму 65 000 руб., переданный по товарной накладной от 12.12.2011 № 4.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленных товаров, данные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, ответчик указал, что товар не был поставлен, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО «МегаЛайн-Фрут», при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, податель жалобы пояснить факт наличия оттиска печати на товарных накладных не смог, ходатайств о фальсификации не заявлял.

Указание подателя жалобы на то, что судом не правомерно было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, принявшего товар по товарным накладным от 12.01.2012 № 1, от 25.01.2012 № 2,  от 18.01.2012 № 3 и от 21.01.2012 № 5, отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в вышеперечисленных накладных заместителю генерального директора ООО «МегаЛайн-Фрут»  Каломлецави Р.Ш.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, при этом, суд правомерно исходил из того, что в данном случае, факт подписания, либо не подписания спорных накладных именно  Каломлецави Р.Ш. не имеет правового значения, так как из товарных накладных не следует, что они были подписаны указанным лицом. Между тем, учитывая, что подпись лица, получившего товар от лица  ООО «МегаЛайн-Фрут» была заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, основания полагать не доказанным факт поставки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на не представление истцом товарно-транспортных накладных, отклонена судом.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".     

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара и взыскал задолженность в сумме 622 500 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки за просрочку платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течении 14 календарных дней с даты поставки товара  (с подписания товарной накладной). 

  Таким образом, принимая во внимание наличие отсрочки платежа в  течении 14 календарных дней с даты поставки товара начисление неустойки ранее истечения данного срока не правомерно.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку оплаты товара начислена истцом с даты, следующей за днем поставки, что противоречит положениям пункта 3.1 договора (например, по товарной накладной №1 от 12.01.2012 неустойка начислена с 13.01.2012).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 241 110руб., при этом, период просрочки по товарной накладной №1 от 12.01.2012 определен с 27.01.2012 по 28.02.2013, №2  25.01.2012 №  с 03.02.2012 по 28.02.2013, №3  от 18.01.2012 с 06.02.2012 по 28.02.2012, №5 от 21.01.2012 с 10.02.2012 по 28.02.2013.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим положениям договора.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом (пункт 3 Постановления N 81).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении в порядке данной статьи размера неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд первой инстанции не предъявлял.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2013 по делу №  А56-10994/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн-Фрут» (ИНН 7814454246, ОГРН 1099847014343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМОС» (ИНН 7816522903, ОГРН 1117847440897) 622 500 руб. долга, 241 110 руб. неустойки и 20 272 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова