Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-61/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-61/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 09.01.2013г.)

от ответчика: Зайцев А.А. (доверенность от 01.10.2012г., Курков А.А. (доверенность от 01.10.2012г.), Лелепо Н.М. (доверенность от 01.10.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13874/2013)  ООО "Русские блины Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013г. по делу № А56-61/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Русские блины Северо-Запад"

о взыскании, 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские блины Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 87 281,38 руб. неосновательного обогащения за период с 09.06.2012г. по 30.06.2012г. и с 01.07.2012г. по 28.09.2012г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1712,13 руб.

Решением от 14.05.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность использования Обществом спорных земельных участок.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.06.2012г. Администрацией Кировского района проведена проверка фактического использования земельных участков, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: пр. Стачек у дома 9; пр. Стачек у дома 94; пр. Ветеранов, ул. Лени Голикова у дома 53; Ленинский пр. у дома 128а; пр. Ветеранов у дома 110; ул. Васи Алексеева (у дома 72, лит. А, по пр. Стачек).

Указанные земельные участки прилегают к участкам, используемым Обществом по договорам аренды № 05/ЗК-05257 от 04.02.2011г.,  № 05/ЗК-04078 от 03.06.2006г., № 05/ЗК-04324 от 14.02.2007г., № 05/ЗК-04603 от 24.04.2008г., № 05/ЗК-04593 от 21.03.2008г., № 05/ЗК-05248 от 03.02.2011г.

В ходе данной проверки установлено, что на 5 кв.м. каждого из обследуемых земельных участков, расположены столы и зонтики, принадлежащие Обществу.

По факту данной проверки были составлены акты  проверки использования названных земельных участков от 07.06.2012г., 28.09.2012г., а также 28.09.2012г. Администрацией Кировского района совместно с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование данных участков, в ходе которого установлено, что участки не освобождены и также используются под размещение столиков и зонтов.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество без законных оснований занимает спорные земельные участки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Используя спорные участки в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, Общество сберегло за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Размер платы за пользование земельным участков, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, установленным соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Арендная плата за земельные участки в Санкт-Петербурге, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». В силу действующего положения о Комитете Комитет уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При расчете суммы неосновательного обогащения (сбережения) Общества в соответствии с положениями Закона № 608-119 Комитет, руководствуясь положениями п.2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее -Методика), об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением №1379, исходил из отсутствия арендных отношений с Обществом и отсутствия ведомости инвентаризации спорного земельного участка, выполненной СПб ГУП ГУИОН, подтверждающей конкретное функциональное использование участка, для которого Методикой установлены понижающие коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы (применяется код функционального использования территории Кн - 18.0)   

Размер неосновательного обогащения и процентов, заявленных к взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Обществом не оспорен.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, опровергающих документально подтвержденные требования Комитета, в частности, ответчиком не опровергнут размер земельных участок, используемых без законных оснований, в связи с чем доводы жалобы о составлении актов проверки фактического использования земельных участков в одностороннем порядке без участия представителя Общества отклонены апелляционным судом.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что выносные столики и зонтики Общества размещены в границах арендованных земельных участок, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Судом на основании сведений, изложенных в письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.05.2013г. № 15/12655, установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что земельные участки, переданные Обществу по договорам аренды, сформированы в форме восьмиугольника (земельный участок с КН 78:15:8433А:1019 – в форме квадрата) с учетом проекции навеса киосков, согласно архитектурно-планировочного задания, в связи с чем суд пришел к выводу, что выносные зонтики и столики Общества,   размещенные за пределами навесов киосков, расположены за границами сформированных земельных участков, переданных Обществу в аренду.

Данные обстоятельства повторно исследованы апелляционным судом и признанны достоверными. Сведения, изложенные в письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.05.2013г. № 15/12655, подтверждены данными кадастровых паспортов арендуемых Обществом земельных участок.

Ссылка подателя жалобы на то, что на земельных участках расположены объекты общей площадью соприкосновения с землей 5,81 кв.м, тогда как в аренду переданы земельные участки площадью 12 кв.м, не имеет правого значения для дела.

Кроме того, «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», на который сослалось Общество в ходе судебного разбирательства по жалобе, применим только к объектам недвижимости.

Из фотофиксации земельных участков и представленных в материалы дела актов проверки не следует, что выносные зонтики и столики, используемые Обществом в предпринимательских целях, расположены в пределах арендуемых земельных площадью 12 кв.м, сформированных в форме восьмиугольника (на земельном участке с КН 78:15:8433А:1019 – в форме квадрата).

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2013г. по делу №  А56-61/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                             Н.М. Попова

                  О.Р. Старовойтова