Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-43624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-43624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Згибай К.Г. по доверенности от 01.01.2013 №255-2013

от ответчика (должника): 1. Ковалева М.Н. по доверенности от 07.06.2013

2. Алейкина В.С. по доверенности от 09.01.2013; Апухтин Ю.С. по доверенности от 09.01.2013

3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-12765/2013, 13АП-12766/2013)  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"; ООО "Жилпромстрой"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-43624/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ООО "Жилпромстрой"

2.  ТСЖ "Фрегат"

3. ООО "Фобос"

о взыскании задолженности

установил:

  Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6 лит. Б;  ОГРН 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее – ответчик 1) (195009, Санкт-Петербург, Финский пер, 6, лит. А, пом. 7-Н;   ОГРН  1027800510451) задолженности в размере 2 851 587,15 рублей за период с января 2010 года по декабрь 2011 года;

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" и Товарищества собственников жилья "Фрегат" (далее – ответчик 2) задолженности в размере 2 851 587,15 рублец за период с января 2010 года по декабрь 2011 года;

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее – ответчик 3) задолженности в размере 2 851 587,15 рублей за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 2 747 803, 54 рублей задолженности, 643, 81 рублей расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске к ответчику 1 отказано.

В иске к ответчику 2 и ответчику 3 отказано.

Не согласившись с указанным решением,  и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец и ответчик 1 обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, за спорный период от ответчика 3 по договору поступило именно 1 527 521, 67 рублей. Также истец считает, что денежные средства в размере 263 967, 87 рублей отнесены на 2009 год полностью в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении №38, в связи, с чем вся сумма, поступившая платежным поручением №38 учтена истцом в счет оплаты тепловой энергии, потребленной по договору и правомерна, отнесена на декабрь 2009 года.

По мнению ответчика 1, 01.09.2009 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от пролонгации договора на новый срок и о прекращении его действия, которое получено истцом 07.09.2009, в связи, с чем договор не был пролонгирован и прекратил свое действие 12.10.2009. Ответчик 1 полагает. что суд первой инстанции при отсутствии факта потребления ООО «Жилпромстрой» тепловой энергии, неправомерно возложил на ответчика 1 обязанность по оплате за ТСЖ «Фрегат» тепловой энергии, потребленной жилым домом. Также податель жалобы считает, что за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, ответчик 2 являлся абонентом по отношению к истцу и исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам и собственником нежилых помещений. 

Ответчик 3, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 3.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика 1 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представители ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  12.10.2004 между  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" и ООО "Жилпромстрой" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 30888, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ООО "Жилпромстрой" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно договору объектом теплоснабжения является жилое здание и встроенные помещения по адресу: ул. Нахимова, 11. Расшифровка тепловых нагрузок по корпусам (46, 47, 48 и 48а) содержится в приложении № 2 к договору.

22.10.2004 между истцом (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005) и ТСЖ «Фрегат» заключен договор поручительства № 30888а.

 В соответствии с договором ТСЖ «Фрегат» обязалось исполнить за ООО «Жилпромстрой», в случае неисполнения последним, денежные обязательства по договору от 12.10.2004 № 30888 по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной по адресу: ул. Нахимова, 11 с соответствующей тепловой нагрузкой.

Между истцом и ООО "Фобос" заключен договор поручительства № 30888в от 20.10.2011 в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому ответчик 3  обязался исполнить за ООО «Жилпромстрой», в случае неисполнения последним, денежные обязательства по договору от 12.10.2004 № 30888 по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: ул. Нахимова, 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения) с соответствующей тепловой нагрузкой.

Посчитав, что ответчиком 1 не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

По мнению ООО "Жилпромстрой", именно ТСЖ «Фрегат»  являлось в спорный период с января 2010 года по декабрь 2011 года абонентом в отношениях теплоснабжения дома. в связи с чем возложение оплаты задолженности на ответчика 1, является необоснованным. Кроме того,  уведомлением от 01.09.2009 на основании пункта 8.1 договора ООО "Жилпромстрой" отказалось от договора теплоснабжения.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.1 договора, срок действия договора определен сторонами с 12.10.2004  по 12.10.2005   с условием о пролонгации на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента последний отключает свои сети и теплоустановки, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе. О прекращении потребления составляются двусторонние акты.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилпромстрой" не отключило сети и теплоустановки, акт о прекращении потребления не составлялся.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при передаче объекта новому владельцу договор, может быть расторгнут без выполнения условий пункта 8.3 договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

С заявлением о переоформлении договора с новым владельцем ООО "Жилпромстрой" к истцу не обращалось.

Таким образом, направление ООО "Жилпромстрой" уведомления от 01.09.2009  не прекратило действия договора теплоснабжений № 30888.

Довод ООО "Жилпромстрой" о том, что с момента передачи дома ответчику 2 ТСЖ «Фрегат» стал абонентом в отношениях теплоснабжения, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-49609/2010, от 28.08.2012 по делу N А56-57308/2011, соответствующее обязательство прекращается в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления и передачи Товариществу соответствующей документации и самих объектов.

Таким образом, необходимым условием для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта ответчику 2.

Вместе с тем, обязательства по передаче объекта и документации ответчику 2 застройщиком не исполнены надлежащим образом.

 В материалы дела представлены акты приема-передачи объекта, технической и исполнительной документации, которые были составлены в период 2002-2004 годов.

Однако, вступившими в законную силу судебным актом  по делу  № А56-38565/2007 установлено, что  корпуса жилого дома приняты Государственной приемочной комиссией с рядом существенных недостатков, допущенных застройщиком и не нашедших отражения в актах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-38565/2007 установлено несоответствие фактических нагрузок по теплоснабжению договорным, а также наличие замечаний к системе теплоснабжения жилого дома со стороны ГУП "ТЭК СПб", к тепловой сети жилого дома со стороны филиала "Невский ОАО "ТГК-1". При этом суд указал на письмо филиала "Невский ОАО "ТГК-1" от 11.12.2006, в котором указано на обязанность ООО "Жилпромстрой" устранить все замечания тепловых сетей, подключить дом к электроэнергии по постоянной схеме, передать на баланс ТСЖ "Фрегат" тепловые сети, а также передать ТСЖ "Фрегат" всю техническую документацию.

В рамках дела № А56-38565/2007 установлено, что застройщиком в проект жилого дома внесены несогласованные в установленном порядке изменения, была отклонена позиция застройщика об отсутствии недостатков в тепловых сетях, их соответствии проекту.

 Решение от 11.10.2007 по делу № А56-38565/2007 суд обязал ООО «Жилпромстрой» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

привести в соответствие с проектом и действующими строительно-техническими нормами и правилами камеру УТ-1 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11;

получить технические условия на присоединение мощности и подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11, общей расчетной нагрузкой 3,694 Г/час;

оформить в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами документацию на изменения, внесенные в проект жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11 в части теплоснабжения; согласовать данную документацию в соответствующих органах и организациях; представить указанную документацию и проект со всеми внесенными изменениями в ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

получить в Ростехнадзоре акт-допуск сети теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11, в постоянную эксплуатацию с расчетной нагрузкой 3,694 Г/час;

привести в соответствие с проектом систему пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 11.

Довод ответчика 1 о том, что решение по делу № А56-38565/2007 исполнено в полном объеме, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках определения арбитражного суда от 27.05.2010 года рассматривался только вопрос о наложении на ООО «Жилпромстрой» штрафа за неисполнение решения суда.

Отказывая в наложении судебного штрафа, суд, в том числе, сослался на Разрешение СЗУ Ростехнадзора от 12.03.2010 г. № 08-486/РД-254 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В письме от 22.07.2010 СЗУ Ростехнадзора в рамках определения арбитражного суда от 15.06.2010 по делу № А56-38565/2007 о разъяснении судебного акта проинформировало ООО «Жилпромстрой» о необходимости получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого дома.

В письме от 16.03.2011 СЗУ Ростехнадзора указало, что разрешение (акт допуска) в экплуатацию сети теплоснабжения жилого дома от 12.03.2010 № 08-486/РД-254 было выдано в отношении внешних сетей теплоснабжения жилого дома.

Неполучение застройщиком разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого дома в отношении внутридомовых сетей подтверждается также протоколом совещания в Администрации Василеостровского района от 31.01.2011, в соответствии с которым застройщиком не получен в СЗУ Ростехнадзора акт на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого дома, а также протоколом выездного совещания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.07.2012, в соответствии с которым застройщиком не выполнено решение суда по делу № А56-38565/2007, а именно, не выполнены в полном объеме технические условия предприятия «Тепловая сеть» филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», в СЗУ Ростехнадзора не получен акт допуска к постоянной эксплуатации тепловых энергоустановок