Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-12074/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Зинатуллин В.Г. по доверенности от 14.02.2013 № 78АА3722549

от заинтересованного лица: Кисиль Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 13/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14861/2013)  Индивидуального предпринимателя Казаченко Владислава Ивановича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-12074/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Казаченко Владислава Ивановича

к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаченко Владислав Иванович (ОГРНИП 304780634900485, далее - предприниматель, Казаченко В.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (далее - ответчик) от 21.12.2012 №12/18229 об отказе в предоставлении субсидии, и обязании ответчика принять решение о предоставлении заявителю субсидии согласно поданной заявке.

В порядке статей 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству заявителя произведена замена ответчика на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка (далее - Комитет, ответчик).

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Распоряжением Комитета от 13.03.2008 N 221-р утверждена специальная Программа "Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства", предусматривающая предоставление субсидий на возмещение затрат, в том числе на уплату процентов по кредиту, привлеченному субъектом малого предпринимательства.

Порядок предоставления и рассмотрения заявок на предоставление в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства и принятия решения о предоставлении в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок предоставления субсидий) утвержден распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 12.05.2012 №673-р.

18.10.2012 предпринимателем в Комитет подана заявка о предоставлении субсидии в рамках реализации  специальной программы «Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства» в соответствии с пунктами 3, 4 Порядка предоставления субсидий.

С заявкой представлены документы, предусмотренные   пунктами 9.3.1, 9.3.2, 9.3.5 Приложения № 2 к Порядку предоставления субсидий, в том числе, копии: кредитного договора от 15.02.2010 №2004-101310, платежных поручений, подтверждающих уплату начисленных процентов по кредиту, заверенные уполномоченным лицом и оттиском печати коммерческого банка.

Письмом от 21.12.2012 №12/18299 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении субсидии. В качестве основания отказа названо несоответствие порядка оформления копий представленных предпринимателем документов требованиям  пункта 9 Приложения №2 Порядка предоставления субсидий, поскольку копии кредитного договора и платежных поручений не заверены подписью и оттиском печати предпринимателя.

Не согласившись с решением Комитета об отказе в предоставлении субсидии, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности оспариваемого предпринимателем решения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.           В соответствии с пунктом 3 Порядка для получения субсидии на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли представляются: заявка по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку,  и документы в соответствии с перечнем документов, представляемых в Комитет в соответствии с приложением N 2 к настоящему Порядку (далее -  Приложения №2).

Согласно пункту 6 Порядка предоставления субсидий по результатам рассмотрения Заявки и документов Управлением поддержки малого и среднего предпринимательства Комитета принимается положительное (отрицательное) заключение о результатах рассмотрения Заявки (далее - заключение).

Критерием для принятия положительного (отрицательного) заключения является соответствие (несоответствие) Заявки и документов форме заявки и Перечню, соблюдение (несоблюдение) условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением, а также соответствие (несоответствие) специальной программе, по которой подается Заявка.

Заявки и документы рассматриваются в порядке очередности и в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на каждую специальную программу (пункт 7 Порядка).

Пунктом 8 Порядка предоставления субсидий определено, что на основании заключения в течение 10 рабочих дней с даты подготовки Управлением заключения Комитетом принимается решение: о предоставлении субсидии при положительном заключении; об отказе в предоставлении субсидии при отрицательном заключении.

Согласно пункту 9 Приложения №2 получатель субсидии представляет в Комитет документы, подтверждающие осуществление затрат, указанных в приложении к приложению N 2 к настоящему распоряжению, на возмещение которых претендует юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), в зависимости от выбора юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) специальной программы, заверенные подписью руководителя и оттиском печати юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктами 9.3.1, 9.3.5 пункта 9.3 Приложения №2 получатель субсидии по специальной программе «Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства» представляет копии кредитного договора, платежных поручений, подтверждающих уплату начисленных по кредиту процентов, заверенные уполномоченным лицом и оттиском печати коммерческого банка.

Как видно из материалов дела, к заявке на получение субсидии по специальной программе «Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства» предпринимателем представлены копии: кредитного договора от 15.02.2010 №2004-101310, платежных поручений, подтверждающих уплату начисленных процентов по кредиту, заверенные уполномоченным лицом и оттиском печати коммерческого банка.

По мнению Комитета, поддержанному судом первой инстанции, означенные документы должны быть заверены еще и подписью и печатью предпринимателя.

Вместе с тем, требование о том, что копии документов должны быть заверены подписями и печатями, как банка, так и предпринимателя, не содержится ни в пункте 9, ни в пунктах 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.5 Приложения № 2.

Такое требование Комитета основано на неправильном толковании общего содержания положений пунктов 9 - 9.12.3 Приложения № 2, и противоречит одному из основополагающих принципов правового регулирования - приоритету специальной нормы над общей.

Как видно из содержания пунктов 9 - 9.12.3 Приложения № 2, положения подпунктов 9.1.4, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.7.2. и ряда других не содержат требований о порядке удостоверения копий документов, что означает применение в данном случае требований пункта 9 Приложения № 2, а именно - копии документов должны быть заверены подписью руководителя и оттиском печати юридического лица (индивидуального предпринимателя).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим положениям приведенных норм вывод суда о законности решения Комитета об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование предпринимателя об обязании Комитета принять решение о предоставлении субсидии согласно поданной заявке, как способ устранения нарушенного права, по мнению апелляционного суда, не может быть удовлетворено в силу следующего.

Как  следует из оспариваемого предпринимателем письма Комитета от 21.12.2012 № 12/18229, отказывая в предоставлении субсидии, содержание представленных предпринимателем документов Комитетом не исследовалось, заявка Казаченко В.И. отклонена Комитетом формально. Заключения в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидий на предмет соответствия (несоответствия) заявки и документов форме заявки и Перечню, а также о соблюдении (несоблюдении) условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением, а также о соответствии (несоответствии) специальной программе, по которой подается заявка, Комитетом не вынесено.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что суд не наделен полномочиями по установлению критериев соответствия заявки требованиям Порядка предоставления субсидий, в качестве способа устранения нарушенного права суд полагает указать на обязанность Комитета совершить действия, предусмотренные приведенными выше положениями пунктов 6, 8 Порядка предоставления субсидий.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные индивидуальным предпринимателем Казаченко В.И. при обращении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию в его пользу с Комитета в размере, предусмотренном пунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2013 по делу №  А56-12074/2013  отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Казаченко Владислава Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 12/18229 об отказе индивидуальному предпринимателю Казаченко Владиславу Ивановичу в предоставлении субсидии. Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявки и пакета документов, представленных индивидуальным предпринимателем Казаченко Владиславом Ивановичем для участия в специальной программе «Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства», в соответствии с Порядком предоставления и рассмотрения заявок на предоставление в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства и принятия решения о предоставлении в 2012 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства», утвержденным распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 673-р.

Взыскать с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Казаченко Владислава Ивановича (ОГРНИП 304780634900485, ИНН 780600329510) 300 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Возвратить  индивидуальному предпринимателю Казаченко Владиславу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Председательствующий

                      И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова

                21 августа 2013 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Зинатуллин В. Г. Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 21.08.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });