Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-32758/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-32758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16699/2013)  СОАО «ВСК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 о возвращении искового заявления по делу № А56-32758/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50, ОГРН: 1027739099629; далее - ответчик) о взыскании 11 120 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 14.06.2013 исковое заявление оставлено без движения по той причине, что истцом не указано обоснование территориальной подсудности (связь исковых требований с деятельностью филиала ответчика в Санкт-Петербурге). Истцу предложено в срок до 05.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.06.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление возвращено до истечения срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения; исковое заявление подано с соблюдением требований о подсудности.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является город. Москва. Связь заявленного требования с деятельностью филиала ответчика в Санкт-Петербурге не подтверждена. Доказательства обращения за страховой выплатой по месту нахождения филиала, не представлены. Место ДТП не определяет подсудность спора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением от 14.06.2013 оставлено без движения для обоснования истцом территориальной подсудности.

Срок устранения допущенного нарушения был установлен судом до 05.08.2013.

20.06.2013 представителем истца в электронной форме было направлено письменное обоснование территориальной подсудности. Между тем данное обстоятельство в определении суда не отражено. При этом в представленном истцом письменном обосновании отсутствует указание на то, что оно является окончательным и до установленного судом срока истец не намерен направлять суду каких-либо дополнительных доводов и доказательств в обоснование территориальной подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковое заявление возвращено до истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения.

То есть, суд первой инстанции не представил истцу возможность в полной мере выполнить требования суда в срок до 05.08.2013, тем самым нарушив право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а вопросы о принятии искового заявления – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2013 по делу №  А56-32758/2013  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова