Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-14351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-14351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дегтяренко А.А. по дов.от 25.12.2012 №01-04-2788/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14690/2013)

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-14351/2013 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис": 190068, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, 37/153, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810277472 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 36, литер А, ОГРН 1027809192575 (далее - далее - ГАТИ, инспекция, административный орган) от 22.02.2013 г.  № 667 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в части размера штрафа, изменив его в сторону уменьшения до минимального.

Решением от 13.06.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу №А56-14351/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: затруднительное материальное положение заявителя,  отсутствие общественной опасности и угрозы жизни и здоровья населения, открытое взаимодействие общества с административным органом, а также то, что фактически работы на объекте были завершены, но демонтаж временного ограждения не мог быть осуществлен ввиду невозможности восстановления нарушенного благоустройства в связи с тем, что период озеленения не наступил, суд первой инстанции должен был снизить назначенный административным органом штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 специалистом ГАТИ выявлен факт размещения временного ограждения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кржижановского в границах землеотвода кад.78:6323А:4,S=146720 кв.м. – после окончания 31.12.2012 срока действия ордера, что было зафиксировано в протоколе осмотре территории от 08.02.2013 (л.д.92).

08.02.2013 ГАТИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 58030, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 22.02.2013 №667 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием привлечения общества к ответственности ГАТИ указало на нарушение пунктов п.6.13, 10.1, 10.1.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее – Правила № 4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Стройсервис» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 10.1 Правил N 4 для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Пунктом 10.1.1 установлено, что выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Как следует из материалов дела, обществом как производителем работ был получен ордер ГАТИ № К-3566 от 28.12.2011 на производство работ по установке ограждения опасной зоны. Срок действия ордера установлен с 30.12.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, общество должно было обратиться в ГАТИ за продлением ордера не позднее 14.12.2012, что им сделано не было, временное ограждение для складирования после окончания срока действия ордера не демонтировано.

Факт нарушения заявителем установленных правил подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований Правил № 4.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события в действиях (бездействии) общества и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона СПб № 273-70.

Наказание, назначенное обществу, отвечает принципу соразмерности и справедливости, поскольку в материалах дела имеются копии постановлений о привлечении общества к административной ответственности в 2012 г. и 2013 г. за нарушения обществом законодательства о благоустройстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, и в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2013 года по делу №  А56-14351/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга