Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-65881/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-65881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ге Д.Г.  по доверенности от 16.08.2013г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13588/2013) ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013г. по делу № А56-65881/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО «Стройимпульс СМУ-1»

к ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка»

3-е лицо: 1. ООО «Стройимпульс СМУ-2», 2. ОАО «Особые экономические зоны»

о взыскании 6 013 750 руб.

по встречному иску о взыскании 2 313 566 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс СМУ-1» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере  6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 руб.,  в связи с заключенным  между сторонами  договором   № 3-НДРФ-П от 05.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявление о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс СМУ-1»  суммы задолженности в размере 2 313 566 руб. 42 коп.  по договору подряда № 4-НДРФ-П  от 05.08.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 встречное исковое заявление ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройимпульс СМУ-2» и ОАО «Особые экономические зоны».

ООО «Стройимпульс СМУ-1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования по первоначальному иску,  просил взыскать сумму неотработанного аванса по договору № 3-НДРФ-П в размере 5 335 325 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 603 руб. 58 коп. за период с 21.11.2011 по 30.11.2011. Уточнения   исковых требований   по первоначальному иску приняты судом.

Решением от 24.04.2013г. с ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка»  в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1»  взыскано 2 570 759 руб. 06 коп. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 91 580 руб.  и   расходы по оплате государственной пошлины в размере  35 883  руб. 25  коп. В остальной части исковых требований ООО «Стройимпульс СМУ-1»  по  первоначальному   иску отказано. С ООО «Стройимпульс СМУ-1»   в пользу ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» взыскана задолженность в размере 2 313 566 руб. 42 коп. и расходы   по оплате государственной пошлины в размере  34 567  руб. 83  коп. ООО «Стройимпульс СМУ-1» возвращено из федерального бюджета уплаченная им сумма государственной пошлины  в  размере  3 344  руб.  10 коп. ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» возвращено из федерального бюджета уплаченная им сумма   государственной пошлины  в  размере  526 руб.  17 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 91 580 руб. отменить и взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 401 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертиза была назначена в связи с первоначальным иском; работы, взыскание стоимости которых было предметом встречного иска, предметом судебной экспертизы не являлись; первоначальные исковые требования были удовлетворены в размере 48, 21 %; с депозитного счета суда перечислено за проведение судебной экспертизы 190 000 руб.; ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 95 000 руб.; с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с  истца подлежит взысканию 3 401 руб.

Истец, и третьи лица  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит основания для изменения решения суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений в размере 5 344 928 руб. 90 коп. (5 335 325 руб. 32 коп. + 9 603 руб. 58 коп.). Исковые требования ООО «Стройимпульс СМУ-1» были удовлетворены в размере 2 576 650 руб. 38 коп. (2 570 759 руб. 06 коп. + 5 891 руб. 32 коп.), то есть  в размере 48, 21%.

В соответствии с определением суда от 18.02.2013г. по настоящему делу с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Стройимпульс СМУ-1», расходы по оплате проведенной экспертизы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 91 599 руб. (48, 21 % от 190 000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик внесли на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по 95 000 руб. (л.д. 53, 54 т.2).

На истца подлежит отнесению расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 98 401 руб. (51, 79 % от 190 000 руб.).

С учетом изложенного, истец должен возместить ответчику 3 401 руб. (95 000 руб. – 91 599 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2013г. по делу №  А56-65881/2011  изменить в части возмещения расходов на проведение экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» 2 570 759 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 5 891 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 883 руб. 25 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» 2 313 566 руб. 42 коп. долга, 34 567 руб. 83 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» 3 401 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Стройимпульс СМУ-1» из федерального бюджета уплаченную им сумму госпошлины в размере 3344 руб. 10 коп.

Возвратить ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» из федерального бюджета уплаченную им сумму госпошлины в размере 526 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу ООО «Экспертиза Монтаж Технадзор Наладка» 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова