Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-13437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-13437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15722/2013)  ООО "Медика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-13437/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Цывкунова Евгения Николаевича

к ООО "Медика"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Цывкунов Евгений Николаевич (ОГРНИП 307302417700051; далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, оф. 308; ОГРН 1117847414508, далее - Общество, ответчик) о взыскании               206 417 руб. 40 коп., перечисленных в качестве аванса за поставку товара,                  1 932 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.02.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и на отсутствие задолженности перед истцом в связи с передачей истцу товара на спорную сумму.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 08.08.2012 № 193, 13.08.2012 № 200, 22.08.2012 № 209, № 210, 27.08.2012 № 211, 24.09.2012 № 247, 27.11.2012 № 337, 05.12.2012 № 346, истец платежными поручениями от 13.08.2012 № 224, 15.08.2012 № 228, 23.08.2012 № 233, 27.08.2012 № 237, 30.08.2012 № 242, 01.10.2012 № 291, 29.11.2012 № 377, 11.12.2012 № 390 произвел оплату товара в размере 351 090 руб. 90 коп.

В соответствии с копиями товарных накладных от 19.08.2012 № 187, 21.08.2012 № 191, 28.08.2012 № 195, 29.08.2012 № 198, 199, 08.09.2012 № 213, 214, 10.09.2012 № 215, 216, 217, 218, 18.09.2012 № 228, 16.10.2012 № 270 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 144 673 руб. 52 коп.

Претензией от 31.01.2013 № 13 Предприниматель предложил Обществу возвратить предварительную оплату в сумме 206 417 руб. 40 коп.

Общество данную претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, оплаченного платежными поручениями от 29.11.2012 № 377, 11.12.2012 № 390, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Поскольку счета, оплаченные истцом, не содержали срока для поставки товара, а истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования об исполнении обязательства в порядке статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии товарных накладных апелляционным судом не принимаются, поскольку качество представленных копий не позволяет установить содержание документов. В определении от 24.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить читаемые копии товарных накладных. Тем не менее ответчиком определение суда не исполнено, читаемые копии не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняются ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее,   чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 19.03.2013 была направлена по месту нахождения ответчика и, согласно сервису ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений», возвращено указанной организацией за истечением срока хранения. Кроме того, направленная судом первой инстанции по месту нахождения телеграмма с указанием времени и места судебного разбирательства также не была доставлена ответчику в связи с выбытием адресата, о чем организация почтовой связи сообщила суду. Доказательств ненадлежащего оказания организацией почтовой связи услуг связи материалы дела не содержат.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчиком не было обеспечено получение корреспонденции по месту нахождения.

Материалы дела содержат также доказательства публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013 по делу №  А56-13437/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова