Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-15805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-15805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Шишкова А.В. по дов.от 10.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13479/2013)  ООО "Торговый дом "ТИМАКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-15805/2013(судья  Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Сервис СПб»: 129019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, ОГРН 1027810344561 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИМАКС» 123557, г.Москва, пер.Б. Тишинский, 26, 13-14, пом. XII, ОГРН 5077746846656  (далее - Ответчик) о взыскании 142 403, 29 рублей задолженности по договору поставки №сз/з-4/1157 от 23.05.2008, в том числе: 114 215 рублей основной задолженности, 28 188, 29 рублей договорной неустойки.

Решением от 27.05.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Сервис СПб» взыскано 156 629, 33 рублей задолженности, в том числе 114 215 основной задолженности, 28 188, 29 рублей неустойки, а также 5 272, 10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «ТИМАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу №А56-15805/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправомерно взыскана задолженность в общей сумме 156 629,33 рублей, поскольку истцом была заявлена иная сумма - 142 403, 29 рублей. При этом в апелляционной жалобе ответчик признает задолженность в размере 114 215 рублей, возражает против начисленной неустойки в виду того, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ООО «Восток-Запад Сервис СПб» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ТИМАКС» (покупатель) заключен договор поставки №сз/з-4/1157, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки предавать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 114 215 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным № PN 2Р 043138 от 21.12.2012 на сумму 35 640 рублей, № PN 2Р 043957 от 26.12.2012 на сумму 67 200 рублей, № PN 3Р 000535 от 11.01.2013 на сумму 14 615 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи  с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 114 215 рублей.

Поскольку обязанность по оплате товара не были исполнена ответчиком, ООО «Восток-Запад Сервис СПб» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Торговый Дом «ТИМАКС» не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 114 215 рублей и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения условий оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от погашения основного долга.

Сумма пеней, согласно расчету истца, за период с 18.01.2013 по 15.04.2013 составила 28 188, 29 рублей. Расчет проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Довод подателя жалобы относительного того, что на момент совершения спорных поставок договор поставки №сз/з-4/1157 от 23.05.2008 прекратил свое действие – 31.12.2008, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.3 договора незаконно отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

В соответствии с п. 9.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде дополнительного соглашения, являются его неотъемлемой частью и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.9.4 договора в случае если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия  настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, договор  автоматически считает пролонгированным на последующий год.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства прекращения действия договора №сз/з-4/1157 от 23.05.2008, оснований считать его не действующим не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в части указания общей суммы задолженности и неустойки, подлежащих взысканию, указав 156 629,33 руб., вместо 142 403,29 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Торговый Дом «ТИМАКС».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу №А56-15805/2013 отменить  в части указания общей суммы задолженности в размере 156 629 руб. 33 коп., указав общую сумму задолженности в размере 142 403 руб. 29 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу №А56-15805/2013 оставить без изменения.

Судья

Л.А. Шульга