Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А26-10076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А26-10076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14797/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2013 по делу № А26-10076/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску муниципального предприятия "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее – истец, ОГРН: 1091032000586, ИНН: 1011009127) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ответчик, ОГРН: 1101032000563, ИНН: 1011009409) о взыскании 1 291 414 руб. 69 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 101-3-41-00159-04 от 01.02.2011 за период с декабря 2011 по май 2012 года.

Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что договор на отпуск и прием сточных вод в 2011 сторонами заключен не был, в связи с несоответствием качества питьевой воды, по этим основаниям ответчиком счета на оплату не оплачивались.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

 01.02.2011 между муниципальным предприятием «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (энергоснабжающая организация) и ООО «Возрождение» (абонент) заключен договор №101-3-41-00159-04  (листы дела 8-18), в соответствии с которым истец принял обязательство подавать ответчику воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать фактические объемы полученной воды и сброшенных сточных вод в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорское городское поселение»  в счет заключенного договора в период с декабря  2011 года по май 2012 года оказало ООО «Возрождение» услуги по отпуску воды и приему сточных вод, выставив к оплате счета - фактуры  на общую сумму 1 464 251 руб. 53 коп.  (листы дела 41-46).  Расчет за оказанные услуги ответчиком произведен частично, что привело к возникновению задолженности в сумме   1 283 656 руб. 37 коп. за период с декабря 2011 года по май 2012 года.  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Факт отпуска воды и приема сточных вод, а также наличие задолженности  в сумме 1 283 656 руб. 37 коп. подтверждены материалами дела. Объем потребленного коммунального ресурса определен на основании актов подписанных в спорные месяцы (апрель, май) Родионовой Г.Ф., акты за период декабрь-март не возвращены в адрес Предприятия (листы дела 41-46- оборот).

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик указывает, что договор на отпуск и прием сточных вод в 2011 сторонами заключен не был, в связи с несоответствием качества питьевой воды, по этим основаниям ответчиком счета на оплату не оплачивались.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела договор №101-3-41-00159-04  от 01.02.2011 подписан сторонами без замечаний и возражений, от лица ООО "Возрождение" договор подписан Родионовой Г.Ф., подпись указанного лица заверена печатью организации, подлинность которой не оспаривается. Из текста договора следует, что он заключен на период с 01.02.2011 по 31.01.2012 и считается ежегодно продленным, в случае не направления ни одной из сторон отказа от исполнения договора. Доказательства направления такого рода отказа, либо претензий по качеству оказанных услуг, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что возражения ООО "Возрождение" не обоснованы.

 Учитывая, что требования муниципального предприятия «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорское городское поселение»  о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 283 656 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела и по существу не оспорена ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2013 по делу №  А26-10076/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: 1101032000563, ИНН: 1011009409) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова