Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-9410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-9410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Новосад А.А. по доверенности от 04.09.2012 №181

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13069/2013)  ООО «ПродИмпорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-9410/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ОАО «Петролеспорт»

к 1. ООО «ПродИмпорт»

2. ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»

3-е лицо: ООО «Информационного – аналитический центр «РУБЕЖ»

о взыскании 30 619 971 рублей 39 копеек задолженности

установил:

 Открытое акционерное общество «Петролеспорт»  (далее - истец)  (ИНН 7805014746, адрес: 198099, Россия, Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее - ответчик) (ОГРН 1027802730812, адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А)   и обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (далее – ответчик 2) (ОГРН 1027807988757, адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А) о солидарном взыскании   30 619 971 рублей 39 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «РУБЕЖ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно принято с нарушением процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. в связи с чем был лишен возможности представить доказательства об исполнении обязательств, которые могли, были быть исполнены в добровольном порядке и могли повлиять на объем взыскиваемой суммы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводов по существу удовлетворенных требований истца апелляционная жалоба на решение суда не содержит.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.2013 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание  по  исковому заявлению ОАО «Петролеспорт» на 04.04.2013 в 11 час. 20 мин. 

В судебном заседании 04.04.2013, в котором был объявлен перерыв до 11.04.2013 в 12 час. 50 мин., из протокола судебного заседания усматривается, что от ответчика 1  присутствовал представитель - Ильинская Я.Е. по доверенности от 22.03.2013.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что третье лицо извещено о судебном заседании на 04.04.2013, ответчик присутствовал в судебном заседании 04.04.2013, на котором был объявлен перерыв.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перерыв  в судебном заседании был объявлен для проведения сторонами сверки расчетов, которая не была проведена сторонами, также следует обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика на требования истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика 1 усматривается.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для  отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике 1.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 по делу №  А56-9410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

Я.Г.Смирнова

Т.В.Жукова

Н.М.Попова