Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-14357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-14357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Назарова С.И. по доверенности от 14.12.2012г., Говорушина П.И. по доверенности от 08.08.2013г.,

от ответчика: Ярцевой Е.В. по доверенности от 24.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12534/2013) ООО "Элитпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013г. по делу № А56-14357/2013 (судья Махайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ"

к ООО "Элитпроект"

о взыскании задолженности

установил:

  Закрытое акционерное общество  «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (местонахождение: 197110, Санкт-Петербург Город, Крестовский Проспект, 11, литер А, ОГРН 1027810280563, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитпроект» (местонахождение: 199004, Санкт-Петербург Город, 1-я В.О. Линия, 32, литер А, 3Н, ОГРН 1089847211255, далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6775030руб. 86коп. долга, 197058руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Элитпроект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик указывает на то, что им выполнена часть работ на сумму 2616522руб. 64коп., поставлен товар на сумму 1382783руб. 82коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2775724руб. 40коп.

ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 06.08.2012г. между ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Элитпроект» (подрядчик) заключен договор №47 подряда на выполнение работ по монтажу системы фальшпола (товар), согласно Приложению №1 к Договору, на объекте по адресу: СПб, Крестовский проспект.

Цена договора установлена в п.3 в размере 194572,56 Евро. В соответствии с п.3.5 договора заказчик производит предоплату в размере 80% стоимости договора на основании счета, выставленного подрядчиком, что составляет 155658,04евро, в т.ч. НДС 18% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Согласно п.3.5.1 договора второй авансовый платеж в размере 6% стоимости договора, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после отгрузки товара на объект и подписания ТТН (ТОРГ12), на основании  счета, выставленного подрядчиком, что составляет 11674,35евро, в том числе НДС.

Первый авансовый платеж в размере 6305551руб. 54коп. был перечислен на расчетный счет подрядчика в полном объеме 13.09.2012г. Второй авансовый платеж в размере 469479руб. 32коп. был перечислен на расчетный счет подрядчика 13.11.2012г.

Порядок и сроки поставки и выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.     

Обращаясь с настоящим с иском в суд, ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» ссылается на то, что поставка товара ответчиком осуществлена не была, и ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору. Уведомлением от 25.01.2013г. истец отказался от договора подряда и потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 06.08.2012г. №47 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора  от 06.08.2012г. №47 ответчик обязался поставить товар и произвести его монтаж.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения договора, а именно поставку товара в срок, указанный в п.4.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны подрядчика и наличии у заказчика права требовать возврата оплаты за товар.

 На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой  поставки товара за период с 04.12.2012г. по 04.03.2013г. в размере 197058руб. 35коп.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 75) ООО «Элитпроект» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако не предоставило суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства, которые опровергали бы доводы истца. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о частичном выполнении им условий договора не являются надлежащими доказательствами данного факта, поскольку составлены ООО «Элитпроект» в одностороннем порядке.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013г. по делу №  А56-14357/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина