Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-14157/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-14157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Машковцев В.А. по доверенности от 04.05.2012г.;

от ответчика: представитель Шабалин И.В. по доверенности от 31.12.2012г. № 213;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14291/2013) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013г. по делу № А56-14157/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы»

3-е лицо: 1. ООО «Жемчужина», 2. ФГУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. долга по договору № Ф-3/10 от 29.04.2010г. и 170 362,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Жемчужина» и ФГУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе».

Решением от 07.06.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано  2 100 000 руб. задолженности, а также 31 774,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, передача непосредственно метеостанцией КРАМС-4 какой-либо информации пользователям воздушного пространства не предусмотрена; при составлении договора подлежащие компенсации ответчиком расходы исполнителя, касающиеся метеорологической станции КРАМС-4 были выделены из общего перечня и ограничены лишь комплексным сезонным и регламентным техническим обслуживанием, ежегодной поверкой, а также расходами на обучение персонала; стороны на момент подписания Договора выделяли станцию КРАМС-4 и не относили ее к средствам РТОП и АЭ; согласно документам, описывающим принцип работы станции КРАМС-4, она не предназначена для автоматической передачи метеорологической информации пользователям воздушного пространства и не подпадает под определение средств РТОП и АЭ; ответчик не является Заказчиком работ по ремонту станции КРАМС-4 и не обязан их оплачивать.

13.08.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснив, что указанные документы свидетельствуют о том, что истец является собственником КРАМС-4.

Представитель ответчика ознакомлен с представленными документами.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопроса – является ли метеостанция КРАМС-4 радиотехническим оборудованием обеспечения полетов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Протокольным определением отклонено заявленное ходатайство Ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010г. ООО «Воздущные Ворота Северной Столицы» (Заказчик) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Исполнитель) заключили договор № Ф-3/10 на возмездное оказание услуг на вертодроме «Валдай», по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в соответствии с условиями договора оказывать Заказчику услуги по обеспечению полетов на вертодроме «Валдай», расположенному по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, между озерами «Валдайское» и «Ужин», б/о «Валдай». Услуги по обеспечению полетов включают в себя: обслуживание воздушного движения и производство метеонаблюдений за фактической погодой на вертодроме; техническое обслуживание средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи вертодрома.

Согласно пункту 2.2.3. Договора Заказчик обязуется дополнительно возмещать финансовые затраты Исполнителя, связанные с организацией процесса обслуживания воздушного движения, на:

- ремонт средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи (при необходимости);

- сертификацию объектов обслуживания воздушного движения, средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи;

- комплексное сезонное и регламентное техническое обслуживание метеорологической станции «КРАМС-4»;

- ежегодную поверку контрольно-измерительных приборов метеорологической станции «КРАМС-4»;

- обучение персонала ОВД (диспетчеров КДП) по вопросам эксплуатации метеорологической станции «КРАМС-4» в порядке, предусмотренном договором. Указанные в настоящем пункте работы (услуги) могут производиться сторонними специализированными организациями на основании договоров, заключаемых с Исполнителем, только после поступления от Заказчика в адрес Исполнителя письменной заявки в соответствии с пунктом 2.1.2.

Истец, ссылаясь на данное условие договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в ноябре 2011 года вышел из строя прибор лазерный датчик измерения высоты нижнего края облачности, входящий в состав метеорологической станции КРАМС-4, составлен Акт дефектации от 07.11.2012г., ответчик был уведомлен о неисправности прибора, однако направить истцу заявку на ремонт оборудования отказался. Истец письмом от 07.11.2011г. № 1-14/1524 (л.д. 21) обратился к ЗАО «Институт Радарной Метеорологии» (ЗАО «ИРАМ») с просьбой заменить датчик облачности. Платежным поручением от 30.02.2012г. истец перечислил ЗАО «ИРАМ» 2 100 000 руб. за облакомер, в платежном поручении имеется ссылка на договор № 2826 (л.д. 29), по Акту от 21.02.2012г. истец принял выполненные ЗАО «ИРАМ» работы по демонтажу неисправного датчика облачности и установке нового датчика (л.д. 30). Поскольку ответчик отказался возместить истцу его затраты на приобретение нового датчика (облакомера), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Истец пояснил апелляционному суду, что метеорологическая станция КРАМС-4 является его собственностью и представил справку об основных средствах, согласно которой станция КРАМС-4 принята к учету 01.09.2007г., стоимость Станции – 5 682 610 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении указанной нормы документально не подтвердил на основании каких условий договора ответчик обязан оплачивать ремонт принадлежащего истцу оборудования, с помощью которого истец оказывает ответчику услуги по обеспечению полетов.

Пункт 2.2.3. Договора от 29.04.2010г. № Ф-3/10 таких условий не содержит и предусматривает возмещение финансовых затрат истца, связанных с организацией процесса обслуживания воздушного движения, на ремонт средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, к которым, согласно условиям договора, метеорологическая станция КРАМС-4 не относится.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.3 Договора указанные в данном пункте услуги могут оказываться сторонними специализированными организациями только после поступления от Заказчика (ответчика) Исполнителю (истцу) письменной заявки. Такой заявки ответчик не подавал. У истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения своих затрат на ремонт собственного оборудования, поскольку такие затраты не были согласованы с ответчиком. В случае выхода из строя оборудования, посредством которого истец оказывал ответчику услуги, договор мог быть прекращен по пункту 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательства.

Истец не доказал неправомерности поведения ответчика, не доказана также причинная связь между действием (бездействием) ответчика и расходами истца.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 07.06.2013г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013г. по делу №  А56-14157/2013  в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании 2 100 000 руб. расходов отказать.

Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в пользу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова