Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-9102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12577/2013)  УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу А56-9102/2013 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ООО Коммерческий Банк «Российский промышленный банк»

к          судебному приставу-исполнителю Сосновоборского отдела УФССП по Ленинградской области Букрина О.С.

3-е лицо: 1) УФССП по Ленинградской области, 2) ИП Федоров И.Н., 3) ООО «Такси Соната»

о          признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Каверзин К. Ю. (доверенность от 31.01.2013 47 БА 1243086)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Авазова К. Б. (доверенность от 18.03.2013 №47/Д-907-6-НДС); 2), 3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ОГРН 1027739091280, место нахождения: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, стр.2; далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Букриной О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Букрина О.С.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), предприниматель Федоров Игорь Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Такси Соната».

Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 21.08.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.

Судебный пристав-исполнитель, Федоров Игорь Николаевич и представитель ООО «Такси Соната», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявление о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Букриной О.С., Банк указал, что 20.04.2010 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии АС № 001267284 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-51979/2009, вступившего в законную силу 20.04.2010, в соответствии с которым суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Николаевичу. Общее количество транспортных средств, на которое должно было быть обращено взыскание, в соответствии с исполнительным листом, составляет 34 единицы техники.

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску (УФССП России по Республике Коми) возбуждено исполнительное производство №7810/11/06/11. На основании акта о наложении ареста (описи имущество) от 22.03.2012 аресту подвергнуто 4 единицы транспортного средства из 34, указанных в исполнительном листе.

На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Полагая, что при реальной возможности действовать в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Букрина О.С. не произвела всех необходимых и достаточных действий для исполнения исполнительного документа, Банк обратился в суд с заявлением.

Признав заявленные Банком требования обоснованными, суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем Букриной О.С. незаконном бездействии  сделан без исследования материалов дела и исполнительного производства №7810/11/06/11, на которое Банк сослался при обращении в суд.

В материалы дела Банком представлена копия постановления от 23.05.2013 о возбуждении исполнительного производства №7810/11/06/11, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми Халиулиной О. А. на основании исполнительного листа от 24.05.2010 серии АС №001267733, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-51979/2009, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Федорову И. Н.

Доказательств того, что впоследствии исполнительное производство №7810/11/06/11 передано в производство судебного пристава-исполнителя Букриной О.С. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Букриной О.С. в рамках исполнительного производства №7810/11/06/11 отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Банком требования – оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 по делу №  А56-9102/2013  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в удовлетворении заявления.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова