Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-3880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15053/2013) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-3880/2013 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен"

к          Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

об        оспаривании решения налогового органа    

при участии: 

от заявителя: Малышева О. Н. (доверенность от 07.03.2013)

от ответчика: Яковлева А. С. (доверенность от 12.08.2013 №05-08-02/16924)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (ОГРН 1027810262039, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.32, лит. А; далее - заявитель, учреждение), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.133; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2012 № 1716 в части отказа в возврате переплаты по единому социальному налогу, возникшей по итогам 2009 года в размере 358 497 руб. 38 коп., и обязании инспекции  устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов учреждения путем возврата ему переплаты в размере 358 497 руб. 38 коп., в том числе: 199 597  руб. 36 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 61 610 руб. 18 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; 21 034 руб. 02 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 76 255  руб. 82 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 04.06.2013 заявление учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судом не учтено, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ограничен трехлетним сроком со дня уплаты, на момент обращения в инспекцию с заявлением этом срок учреждением пропущен. Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что в 2010 году Фондом социального страхования учреждению возмещении сумма произведенных расходов за 2009 год в размере 87 477 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением № 1699 о возврате сумм излишне уплаченных в 2009 году страховых взносов и единого социального налога.

15.10.2012 инспекцией принято решение № 1716 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись частично с законностью решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд в решении указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по единому  социальному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 243 НК РФ).     Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, срок на подачу в инспекцию в порядке статьи 78 НК РФ заявления о возврате налога, уплачиваемого в виде авансовых платежей, исчисляется с даты представления налоговой декларации за налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления.

Налоговая декларация по единому социальному налогу  за 2009 год   представлена учреждением в налоговый орган 25.03.2010. Учреждение, подав 02.10.2012 в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного в 2009 году единого социального налога, не нарушило установленного статьей 78 НК РФ срока.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда об определении окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по единому социальному налогу по итогам налогового периода, поскольку о переплате заявитель должен был узнать в момент уплаты авансовых платежей в размере, превышающем исчисленный по расчетам, составленным по итогам отчетных периодов 2009 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами инспекции в связи со следующим.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам установлен статьей 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ  установлено, что  налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по единому  социальному налогу производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2009 году) не содержат порядка уплаты единого социального налога как налога в виде авансовых платежей. Налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает порядок уплаты налога в виде авансовых платежей исключительно для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, как это прямо закреплено в статье 287 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что заявление на возврат переплаты по единому социальному налогу должно быть подано не позже трех лет с даты уплаты авансовых платежей по налогу, не соответствует пункту 3 статьи 243 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

Таким образом, срок для подачи заявления налогоплательщика о возврате переплаты по единому социальному налогу, образовавшейся в связи с уплатой авансовых платежей (в том числе, в размере, превышающем исчисленный к уплате), должен исчисляться с момента окончания соответствующего налогового периода и представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации (но не позднее истечения срока представления налоговой декларации).

Учитывая, что на дату представления учреждением в налоговый орган заявления о возврате переплаты по единому социальному налогу, образовавшейся по итогам 2009 года, а именно 02.10.2012, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением не истек, отказ инспекции в осуществлении возврата заявленной суммы единого социального налога со ссылкой на пропуск указанного срока является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие у учреждения переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010),  сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в Фонд социального страхования сумм единого социального налога, не предусмотрено.

При этом согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (в редакции, действовавшей в спорный период), в компетенцию Фонда социального страхования не входят полномочия по возврату излишне уплаченных сумм единого социального налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 9601/11, если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по единому социальному налогу, в том числе в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно справке № 15474 о состоянии расчетов с бюджетом у заявителя по состоянию на от 02.10.2012 числилась переплата в сумме 344 127 руб. 64 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования. Инспекция, отказывая учреждению в досудебном порядке в возврате 251 221 руб. 99 коп. переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования,  ссылалась лишь на пропуск срока для ее возврата. Никаких иных доводов об отсутствии переплаты оспариваемое решение не содержало.

При рассмотрении дела в суде налоговый орган указал, что в 2010 году Фондом социального страхования обществу возмещена сумма произведенных заявителем расходов на цели государственного социального страхования в размере 87 477 руб. 88 коп. Никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на сумму единого социального налога, заявленную обществом к возврату после уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковых требований, материалы дела не содержат.

Согласно декларации по единому социальному налогу за 2009 год учреждением начислено в Фонд социального страхования 7 405 руб. За 2009 год учреждением уплачено - 69 015 руб. 18 коп. (платежное поручение от 29.12.2009 № 2118496). Размер переплаты по налогу, зачисленному в Фонд социального страхования, составляет 61 610 руб. 18 коп.

Доказательств отсутствия у общества переплаты в заявленной обществом сумме налоговым органом не представлено.

Податель апелляционной  жалобы указывает, что заявителем не подтверждена сумма переплаты по размеру, поскольку сама по себе информация об исполнении обязанностей по уплате налога, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика, при отсутствии платежных документов, налоговых деклараций, недостаточна для установления судом факта и периода возникновения переплаты.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование наличия переплаты по единому социальному налогу помимо информации, указанной в составленных инспекцией справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также в выписках операций по расчету с бюджетом, учреждением представлена декларация по единому социальному налогу за 2009 год, платежные документы, расчеты возникшей в спорном налоговом