Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-1148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13364/2013)  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-1148/2013 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "РОК-1"

к          Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу

об        обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога          

при участии: 

от заявителя: Ефремов Д. А. (доверенность от 08.11.2012)

от ответчика: Межевич Е. Г. (доверенность от 05.08.2013 №19-10-03/17251)

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «РОК-1» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная Площадка (Угольная гавань), 16, 7; ОГРН 1027715026173; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050; далее – инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет организации 1 643 202 руб. 48 коп. излишне уплаченных в бюджет налогов, в том числе:

- 710 165 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации н/а КБК 18210909020070000110;

-   339 533 руб. 89 коп.  ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования н/а КБК 18210909020080000110;

-    593 502 руб. 92 коп. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования н/а КБК 18210909020090000110,

а также о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 09.11.2012 (142 дня) в размере 53 472 руб. 55 коп.

Решением от 22.04.2013 суд первой инстанции обязал инспекцию вернуть заявителю истребуемую сумму налога. В остальной части требования общества судом отклонены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.04.2013 по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный пунктом седьмым статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок на заявление о возврате спорной суммы налога. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве начала течения названного срока дату составления акта сверки расчетов с налоговым органом по предыдущему месту учета, так как общество должно знать о возникновении у него переплаты по налогам в момент фактической их уплаты. Податель жалобы также считает, что превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой исчисленного налога, возмещает Фонд социального страхования Российской Федерации, а не налоговый орган.

В судебном заседании от 21.08.2013 в связи с заменой в соответствии с пунктом вторым части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда судьи Дмитриевой И.А., находящейся в отпуске, на судью Сомову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на ее несостоятельность.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012 налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о возврате 1 643 202 руб. 48 коп. излишне уплаченных налогов.

Письмами от 10.07.2012 № 15-10-07/14156 и от 21.09.2012 № 15-10-07/19780 инспекция отказала заявителю в возврате названной суммы, ссылаясь на отсутствие подтверждения переплаты в региональном отделении ФСС РФ и пропуск трехлетнего срока с момента уплаты налогов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая за организацией право на возврат спорной суммы налога, исходил из того, что переплата подтверждена, прежде всего,  налоговыми органами. В связи с этим суд отклонил возражения инспекции об отсутствии подобных сведений в Санкт-Петербургском отделении ФСС РФ. Обязывая налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении срока по этому требованию действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, как указал суд, поскольку общество узнало о факте переплаты после состоявшейся с налоговым органом по прежнему месту нахождения сверки, то срок для предъявления соответствующего требования в суд им не пропущен.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 09.11.2012 в размере 53 472 руб. 55 коп., суд первой инстанции сослался на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющая гражданско-правовую ответственность за неисполнение субъектом денежного обязательства к спорным правоотношениям как носящим публичный характер не применима. В названной части судебный акт ни одной из сторон настоящего спора не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом пятым пункта первого статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта седьмого статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В пункте 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, о наличии у него переплаты по ЕСН, в том числе ФСС РФ, ФОМС РФ, ТФОМС РФ общество узнало по результатам состоявшейся с Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве сверки и подписания акта от 23.12.2011.

Никаких доказательств того, что заявитель знал или обладал информацией о числящейся у него до проведения сверки переплаты, в материалах дела не имеется. Наличие таковых не приведено и в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции инспекции, налоговое законодательство не ограничивает возможность установления факта излишне уплаченных платежей исключительно моментом исполнения налогоплательщиком своей публично-правовой обязанности. Наоборот, в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов налогоплательщиков законодатель обязал налоговый орган осуществлять контроль в соответствующей сфере с целью выявления не только недоимок, но и имеющихся у субъекта переплат по налогам.

Так, исходя из пункта второго Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

 Следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации именно дата составления акта сверки между налоговым органом и обществом - 23.12.2011,  служит началом для исчисления срока давности по требованию о возврате спорной суммы ЕСН, который на момент обращения заявителем в арбитражный суд в полной мере соблюден.

В условиях состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ) инспекция не опровергла сам факт наличия переплаты по спорному налогу, зафиксированной, прежде всего, сами налоговым органом по предыдущему месту учета налогоплательщика.

С учетом приведенного не принимается апелляционным судом и ссылка налогового органа на письмо Регионального отделения ФСС РФ – государственного учреждения от 08.07.2012 № 01-20/18-24/4973, согласно которому за заявителем не числится излишняя уплата ЕСН (листы дела 82-83). 

Апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении заявления общества инспекция в пределах предоставленных ей полномочий выявленные противоречия не устранила в целях установления действительных налоговых обязательств организации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет и утверждение подателя жалобы о том, что превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой исчисленного налога, возмещает Фонд социального страхования Российской Федерации, а не налоговый орган.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта третьего приведенной нормы, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации сумм ЕСН, статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако их отсутствие в указанной норме, не свидетельствует о том, что органом, осуществляющим такой возврат, является именно фонд, а не инспекция. Возврат излишне уплаченных сумм по данному налогу должен осуществляться налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Такой правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.11.2011 № 9601/11.

Следовательно, в настоящем споре инспекции является именно тем субъектом, которому вменена обязанность по возврату излишне уплаченного обществом ЕСН.

При таком положении следует признать, что удовлетворив требования заявителя в приведенной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013 по делу №  А56-1148/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова