Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-20001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

Судом установлено, что задолженность в сумме 25 000 руб. погашена Ответчиком после принятия к производству иска по настоящему делу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 968 рублей 40 копеек расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда в виде безосновательного отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения спора в соответствии с которым он возражал против открытия основного судебного заседания непосредственно после завершения предварительного в связи с невозможностью участия в процессе представителя.

Из текста заявленного Ответчиком ходатайства следует, что возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, перейдя в отсутствие возражений сторон из предварительного в основное судебное заседание, рассмотрел заявленное Ответчиком ходатайство, признал его не обоснованным и подлежащим отклонению, разрешил спор по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в данном случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, равно как и не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения которое привело к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству от 24.04.2013 Ответчиком получено 15.05.2013 то более чем за месяц до предварительного и основного судебного заседания. При этом ходатайство об отложении основного судебного заседания направлено в суд 20.05.2013. Обязанность по предоставлению отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований Ответчиком не исполнена. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнению названной обязанности Ответчиком в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора, исковые требования Истца не оспорены Ответчиком ни по праву, ни по размеру. Апелляционная жалоба также не содержит указания на то, каким образом отклонение ходатайства об отложении в данном случае могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2013 по делу № А56-20001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РИЛ» (ОГРН 1089847231792, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 16, корп. 1) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова