Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-18579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-18579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Иваниной И.П. по доверенности от 01.04.2013

от ответчиков: 1. Доможирова А.С. по доверенности от 09.01.2013; 2. Могильницкого И.Р. по доверенности от 11.01.2013; 3. Драбант О.В. по служебному удостоверению; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15655/2013)  Санкт-Петербургской региональной организации Общероссийской Общественной Организации "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени Общество Слепых" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу                            № А56-18579/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской региональной организации Общероссийской Общественной Организации "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени Общество Слепых"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;           2. Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу; 3. Судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Драбант О.В.; 4. начальнику Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хотеновской Е.О.; 5. ООО "Юмикс Пром"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургская региональная организация Общероссийской Общественной  Организации «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени Общество Слепых» (далее – СПб РО  ВОС, заявитель, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит   признать несоответствующим закону бездействие  Службы судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга по неисполнению исполнительного производства № 40/14/24192/9/2010 по исполнению исполнительного листа  от 28.10.2009 АС № 001196629;  взыскать с  Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 210 955 руб. 84 коп. в пользу  СПб РО ВОС.

            В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Начальник Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Хотеновская Е.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Юмикс Пром» (далее – ООО «Юмикс Пром», должник), судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Драбант О.В. (далее –  судебный пристав - исполнитель).

            Решением от 03.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе СПб РО ВОС просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка доводам  Заявителя о  том, что службой судебных приставов  не предприняты действия, направленные на своевременное исполнение  требований исполнительного листа.

В судебном заседании представитель СПб РО ВОС доводы жалобы поддержал. Представитель  Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить вынесенное решение без изменения.  Судебный пристав-исполнитель.  поддержала позицию Управления. В судебном заседании также присутствовал представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных надлежащим образом начальника Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и ООО «Юмикс Пром».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 на исполнение   судебному приставу-исполнителю Петроградского  районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу  Колесникову А.В. поступил исполнительный лист, выданный  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.10.2009 № АС 001196629. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере  210 955 руб., с должника  ООО «Юмикс-Пром» в пользу взыскателя.

На основании исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Колесниковым А.В. 06.09.2010 вынесено постановление № 40/14/241902/9/2010  о возбуждении исполнительного производства.  Предметом исполнения является  взыскание с должника ООО «Юмикс Пром» в пользу взыскателя задолженности в сумме 210 955 руб. 84 коп.  Одновременно с возбуждением исполнительного производства копии постановления направлены сторонам (л.д. 17 -20).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2010 № 40/14/241902/2010 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, где также было указано, что в случае неисполнения требований в установленный срок для добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» будет осуществлено принудительное исполнение с  взысканием с должника исполнительского сбора в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для установления имущественного положения ООО «Юмикс Пром» и принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 06.09.2010 № 40/14/24192/9/2010   были направлены запросы в учетно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии прав должника на объекты недвижимого имущества  отсутствуют.

Про сведениям ИЦ ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован. По сведениям Северо-Западного Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорт плавсредства за должником не зарегистрированы.

 В лицензионной палате Санкт-Петербурга сведения о должнике в реестре лицензий отсутствуют.

Согласно учетным данным  Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу ООО «Юмикс Пром» имеет  счета в банках:  филиал Санкт-Петербургский ОАО «Первобанк», Санкт-Петербургский филиал Банка «Кредит-Москва»  и Санкт-Петербургский филиал  ОАО «Промсвязьбанк». В указанные банки судебным приставом-исполнителем направлены  постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Согласно ответам банков денежных средств на счетах должника оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. На депозитный счет Петроградского  районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступило 1 765 руб. 32 коп.

15.09.2010 судебным приставом-исполнителем  осуществлен   выход в адрес  должника: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, дом 8. Должник и его имущество по указанному адресу не обнаружены, вывеска должника отсутствует.

Письмами от 30.06.2011 (исх.№ 1994) и от 05.12.2011, (исх. № 4701) Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу  взыскателю сообщалось о ходе исполнительного производства

В связи  с отсутствием должника и принадлежащего  ему имущества 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 46   федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление     об окончании исполнительного производства   № 40/14/24192/9/2010.

Полагая, что службой  судебных приставов    не предприняты все предусмотренные законом действия,  направленные на исполнение судебного акта, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что судебным приставом в ходе исполнительного производства не допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве».   Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются достаточными, а отсутствие должника и принадлежащего ему имущества, подтвержденные материалами дела,  не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя.

 Кроме того, суд указал на пропуск срока для признания незаконным бездействия.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для выводов о незаконности действий у суда не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы отрицает установленный  судом первой инстанции   факт направления  Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу  взыскателю писем, а также  факт непредставления взыскателем  в ССП  реквизитов для перечисления денежных средств в сумме  1 765 руб. 32 коп.

  СПб РО ВОС также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая  оценка письму    Петроградского районного отдела УФССП от 28.01.2013 № 58565/13/14/78, однако указанный документ  в материалы дела заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представлен не был.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

          В материалах дела отсутствуют сведения о  предоставлении взыскателем судебному приставу-исполнителю реквизитов для перечисления денежных средств. Довод подателя жалобы о наличии реквизитов на бланке взыскателя, которые могли быть использованы  судебным приставом-исполнителем,   отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  СПб РО  ВОС не представило доказательств  обращения в  службу судебных приставов   с заявлением (подтверждением)  о перечислении денежных средств в сумме 1 765 руб. 32 коп.     по  указанным  на бланке  реквизитам. 

Ссылка подателя жалобы  на письма – ответы Петроградского районного отдела УФССП от 30.06.2012 и от 05.12.2012 с указанием  на отсутствие в указанных документах  сведений о датах совершения исполнительных действий    правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку взыскатель  не был  лишен возможности ознакомиться  с материалами исполнительного производства.

Статьей 48 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Фактический отказ заявителя от реализации своих прав, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя  по непредоставлению взыскателю ответов, информации о ходе исполнительного производства.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя,  выразившемся,   по мнению  взыскателя,  в непринятии действий, направленных на своевременное исполнение   требований исполнительного листа,  СПб РО ВОС не оспаривает конкретных действий    или бездействий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы  не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Следует также отметить, что судом первой инстанции  правомерно указано на значительное  превышение срока, установленного законодателем для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство № 40/14/24192/9/2010 окончено  29.12.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 47  ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением в суд по настоящему делу взыскатель обратился лишь  04.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным