Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-7610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-7610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Бублик Е.А. – доверенность от 09.04.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14863/2013)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-7610/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер №3"

о взыскании штрафных санкций

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер №3" (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 121 771 руб. 50 коп. за представление недостоверных (неполных) индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением 30.05.2013 заявление удовлетворено частично, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №3» взыскано в бюджет Пенсионного фонда Российской  Федерации  2 384 руб. 20 коп.  штрафных санкций, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 Управлением составлен акт камеральной проверки № 502, в котором зафиксирован факт представления Учреждением недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 4 квартал 2011 года. Акт направлен Обществу по почте 23.05.2012.

Управлением вынесено решение от 20.06.2012 № 502 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере  121771 руб. 50 коп., что составляет 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

На основании решения оформлено требование об уплате штрафных санкций от 16.07.2012 №502. Требование направлено Учреждению по почте 17.07.2012.

Поскольку Учреждение штрафные санкции в срок, установленный в требовании, не оплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. В статьях 5 и 6 названного Закона установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ указанные в данном пункте сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) и о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 14 Закона N 167-ФЗ, статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны в установленный срок представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения и документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что страхователем представлены недостоверные индивидуальные сведения за 4 квартал 2011 года, а именно: в представленных документах персонифицированного учета (формы АДВ-6-2, СЗВ-6-2) и Расчете РСВ-1 имеются расхождения по уплате страховых взносов по страховой части: в АДВ-6-2 указано 1 518 110 руб., а в РСВ-1 1 494 268 руб.

Следовательно, по праву привлечение Учреждения к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ обоснованно. Размер штрафа в сумме 121 771 руб. 50 коп. определен органом Пенсионного фонда правильно.

Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Управлением не допущено.

Апелляционная инстанция находит, что в данном случае позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, не подлежит применению.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Пенсионного фонда выявило факт недостоверности указанных в ведомости сведений о сумме уплаченных за 4-ый квартал 2011 года страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, в целом за всех работников. Ошибка, допущенная страхователем в ведомости о сумме уплаченных страховых взносов, касается всех застрахованных лиц, а не отдельных конкретных работников, поэтому суд признает правомерным исчисление штрафа от всей суммы страховых взносов за 4-ай квартал 2011 года, которые работодатель обязан был уплатить за застрахованных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2009 по делу N А05-7762/2009.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 2 384 руб. 20 коп.

Частью четвертой пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Соответственно, данной нормой установлен открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из указанных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решения Управления следует, что при его вынесении обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения за совершение правонарушения, выявлены не были.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства имелись и подлежали учету Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела не следует, что Учреждение ранее совершало подобные нарушения, совершенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло негативные последствия для бюджета. Данное правонарушение не связано с неуплатой обязательных платежей. Задолженность по взносам в ПФ РФ у Учреждения отсутствует, иное из материалов дела не усматривается.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного суда Российской Федерации), апелляционная инстанция признает справедливым и обоснованным снижение размера финансовых санкций до 2 384 руб. 20 коп.

Согласно общим принципам права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Учреждение от ответственности не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2013 по делу №  А56-7610/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова