Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-8844/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-8844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Полтановой Т.Н. по довю от 09.01.2013

от ответчика: Новожиловой Л.С. по дов.от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15562/2013)  ФТС России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 о распределении судебных расходов по делу № А56-8844/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску  ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком»: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 45 320,76 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (далее - таможенный орган), выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №10216100/210311/0023643.

К  участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года апелляционная жалоба ФТС России на решение арбитражного суда от 17.04.2012 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу №А56-8844/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

17.04.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 61 200 руб.

Определением от 28.02.2013 заявление ООО «Новиком» удовлетворено в размере 50 000 рублей, в остальной части  во взыскании судебных расходов отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу №А56-8844/2012 в части взыскания с ФТС России в пользу ООО «Новиком» 50 000 рублей судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является   завышенным.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

 - соглашение от 07.02.2012 №4/юр-07/02-12, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство интересов ООО «Новиком» по вопросу взыскания с ФТС России убытков по ТД № 10216100/210311/0023643 (л.д.64 т.3);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/4/юр-07/02-12к соглашению 07.02.2012 №4/юр-07/02-12 (л.д.67 т.3);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2013 (л.д.69 т.3);

- отчет об оказании юридической помощи  от 03.04.2013 (л.д.70 т.3);

-счет на оплату №68 от 03.04.2013 (л.д.11 т.3);

- платежное поручение № 317 и выписку из лицевого счета от 30.04.2013 (л.д.119,120 т.3);

-анализ расценок на рынке юридических услуг;

- трудовые договоры и  приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 07.02.2012 №4/юр-07/02-12 и  счету на оплату №68 от 03.04.2013 стоимость оказанной услуги составила 61 200 руб. Указанная сумма оплачена заявителем.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 61 200 руб. завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 50 000 руб.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 03.04.2013 и акта приемки-передачи выполненных работ от 03.04.2013 по соглашению от 07.02.2012 №4/юр-07/02-12 следует, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек состоит из следующих действий:

- составление искового заявления - 7000 руб.;

- подача документов в суд - 1600 руб.(2 раза);

- участие в судебном заседании первой инстанции 19.03.2012 - 6000 руб.;

- проведение сверки расчетов – 3000 руб.

- участие в судебном заседании первой инстанции 16.04.2012 – 7000 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу - 8000 руб.

- участие специалиста в судебном заседании апелляционной инстанции - 8500 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу – 9000 руб.

- участие специалиста в судебном заседании кассационной инстанции - 9500 руб.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие судебной практики по данной категории споров, продолжительность судебного разбирательства, признал обоснованной сумму судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными. Учитывая возможность подачи заявления в суд посредством почты или сети Интернет, заявленная обществом стоимость услуг за подачу документов в канцелярию судов первой и кассационной инстанций в размере 3200 рублей является экономически необоснованной, включение в общую стоимость услуг 3000 рублей за проведение сверки расчетов, которая не представлена в материалы дела, а также стоимость услуг в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании 19.03.2012, которое откладывалось по ходатайству общества, также является не обоснованной.

Доводы ФТС России со ссылкой на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, что  стоимость услуг представителя общества, взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 рублей за ведение дела в трех судебных инстанциях превышает разумные пределы, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленная ФТС России информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, от которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2013 года по делу № А56-8844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова