Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-10867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-10867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Башиловой (доверенность от 27.12.2012 №72-12-ИВЛ-06/27674)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13739/2013) ЗАО «Пружинный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-10867/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "Пружинный завод"

к РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Пружинный завод» (ОГРН 1109847007126, адрес: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Воронина, д. 4а) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 72-13-14/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.15) (далее - заинтересованное лицо, Отделение), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 23.05.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков предоставления отчетности в ФСФР России, а так же отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе  Общество просит отменить принятое по делу решение и признать оспариваемое постановление незаконным. Податель жалобы указывает на то, что отчетность за 2011 год направлена им в Территориальный отдел ФСФР России в Республике Карелия своевременно, что подтверждается представленными документами:  выпиской из журнала исходящей корреспонденции,  сопроводительным письмом, отчетом заявителя за 2011 год (приложены к апелляционной жалобе). Также заявитель ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, полагая, что в случае доказанности события и состава инкриминируемого   правонарушения он может быть освобожден от ответственности в связи с его малозначительностью.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Отделения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки Общества, проводимой на основании поручения и.о. руководителя Отделения № 72-12-83/пч от 25.07.2012, было установлено, что Общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в нарушение требований пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - приказ № 09-33/пз-н) не представило в срок до 15.02.2012 в Территориальный отдел ФСФР России ежегодную отчетность, составленную на конец 2011 года.

По данному факту 15.11.2012 Отделением в отношении Общества составлен протокол № 72-12-966/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3. КоАП РФ (л.д.75-77).

22.01.2013 Отделением вынесено постановление № 72-13-14/ПН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 737-2012, которым Обществом привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.12-15).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  незаконным постановления Отделения от 22.01.2013 №72-13-14/ПН.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд происходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 19.7.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынок или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органов (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель является акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников Общества (акционеров) по отношению к нему (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №208-ФЗ Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а  также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 утверждено Положение о Федеральной службы по финансовым рынкам, в силу пункта 1 которого названная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

ФСФР России 13.08.2009 издан приказ № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», в силу пункта 3 которого акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащие информацию, указанную в названном пункте приказа № 09-33/пз-н.

Как следует из оспариваемого постановления, отчетность за 2011 год представлена Обществом по электронной почте 17.09.2012 (вх. № 72-12-24549), то есть с существенным нарушением установленного срока (более 7 месяцев) (л.д.87).

При таких обстоятельствах, Отделением и судом первой инстанции правомерно установлено в действиях Общества событие инкриминируемого правонарушения.

В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе заявитель  указывал на то, что своевременно представило названную отчетность в Отделение, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции заявителя, сопроводительным письмом, самим отчетом заявителя за 2011 год (л.д.83, 84). Однако данные документы не содержат каких-либо доказательств получения их уполномоченным органом. На них отсутствуют отметки почтового отделения, а так же Территориального отдела ФСФР по Республике Карелия. Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых уведомлений свидетельствуют о направлении Обществом в адрес Отдела какой-то документации 25.12.2012 и получении ее Отделом 09.01.2013,   за пределами установленного срока (15.02.2012).

Данные документы не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о соблюдении Обществом сроков предоставления соответствующей отчетности. Заявление Общества о соблюдении сроков предоставления отчета за 2011 год, не подкрепленное необходимыми доказательства, при условии отрицания Отделением получения соответствующего отчета, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушение Обществом порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, выразившееся в несвоевременном направлении Обществом отчета за 2011 год с содержанием информации, предусмотренной пунктом 3 приказа № 09-33/пз-н, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении Отделением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель утверждал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены Отделением в отсутствие его представителя и данных  о его уведомлении о совершении указанных процессуальных действий.

Позиция заявителя опровергается материалами дела.

   Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении 15.11.2012, о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2012  и об отложении   рассмотрения дела на 22.01.2013 (по ходатайству Общества – л.д. 72) оно было уведомлено надлежащим образом по юридическому адресу Обществу, указанному  в ЕГРЮЛ (186500, Республика Карелия, г.Беломорск, ул.Воронина, д.4а) (л.д.56-57, 60-61, 78-80). Все уведомления заблаговременно получены представителем Общества главным бухгалтером Каншиевой Ю.А. При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица имелись правовые основания для рассмотрения административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Довод Общества о возможности квалифицировать совершенное им правонарушение как малозначительное был рассмотрен и отклонен Отделением при вынесении оспариваемого постановления и судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В силу пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обществом совершено административное правонарушение, отнесенное КоАП РФ к правонарушениям против порядка управления.

Из диспозиции и санкции статьи 19.7.3. КоАП РФ следует, что предусмотренная названной статьей ответственность, направлена на предупреждение совершения лицами, деятельность которых непосредственно связана с финансовыми рынками, то есть в том числе и акционерными обществами, действий (бездействий), препятствующих ФСФР России осуществлять нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В связи с чем указание Общества на то обстоятельство, что акционером Общества является одно единственное физическое лицо, акции заявителя не торгуются свободно на бирже, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Событие административного правонарушения в виде нарушения Обществом сроков предоставления отчетности в ФСФР России,