Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-46567/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-46567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Маркова М.А. по доверенности от 05.04.2013; Слободина А.В. по доверенности от 24.12.2012

от ответчиков: 1., 2. – не явились, извещены; 3. Скват Е.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15773/2013)  ООО "ЭВОЛИ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А56-46567/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению  ООО "ЭВОЛИ"

к 1. Балтийской таможне, 2. Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванову С.М., 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволи», ОГРН 1035002202520, место нахождения: 141980, Московская обл., город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, кв. 79 (далее – ООО «ЭВОЛИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. (далее – судебный пристав–исполнитель), выразившееся в несовершении в установленные законом сроки исполнительных действий  по исполнительному производству №37752/12/04/78, в том числе действий по вынесению постановления о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установлению Балтийской таможне нового срока для исполнения судебных актов,  и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. совершить по исполнительному производству 37752/12/04/78 исполнительные действия, в том числе вынести постановление о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установить Балтийской таможне новый срок для исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                        45 000 руб.

Определением от 13.06.2013 с Управления в пользу Общества взыскано 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о неразумности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ЗАО «Адвокат ФРЕММ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.208 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заказами и заявками заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 186 от 06.08.2012 стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. по исполнительному производству                      № 37752/12/04/78 составляет 25 000 руб. Согласно дополнительному соглашению           № 199 от 22.11.2012 стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционные жалобы и представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражной апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Балтийской таможни и судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-46567/2012 составляет 20 000 руб.

ЗАО «Адвокат ФРЕММ» выставило обществу счета на оплату от 06.08.2012     № 2013 на сумму 25 000 руб. и от 22.11.2012 № 351 на сумму 20 000 руб.

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии в общей сумме              45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2012 № 00260 и                 от 18.12.2012 № 00393.

Вместе с тем, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 31 000 руб.

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 31 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с объемом оказанных юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с управления в пользу общества 31 000 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2013 по делу №  А56-46567/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова