Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-9409/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Скочилова Д.Н. по доверенности от 14.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15696/2013)  Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу              № А56-9409/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Партнер"

к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1077847352857, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.112, корп.1, пом.117, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047827000099, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.65; далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 № 03/357 в части выводов о необходимости уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 387 396 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-9409/2012 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013 решение от 31.01.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.11.2011 № 03/357 о доначислении обществу 5 923 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                        65 000руб.

Определением от 17.06.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям; на неразумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор № 58/2012 от 09.10.2012, заключенный с ООО «Аудит-Эврика», дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2012 на оказание услуг, связанных с подготовкой материалов к судебным заседаниям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и оказание услуг по представлению интересов в процессе подготовки к проведению и проведения заседаний, дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2013 на оказание услуг, связанных с подготовкой материалов к судебным заседаниям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оказание услуг по представлению интересов в процессе подготовки к проведению и проведения заседаний, акты сдачи-приемки от 30.11.2012 по договору № 58/2012 от 09.10.2012, от 24.01.2013 по дополнительному соглашению № 1, от 27.03.2013 по дополнительному соглашению № 2, платежные поручения № 533 от 24.10.2012, № 914 от 25.04.2013, трудовой договор от 01.09.2009.

В данном случае уплаченные обществом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации инспекцией не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 65 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы инспекции о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворение требований общества, апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 65 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2013 по делу №  А56-9409/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова