Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А56-8058/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 года

Дело №А56-8058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2887/2008) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года по делу № А56-8058/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Форд Мотор Компани"

к  Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Боженков В.Н. – доверенность от 10.09.2007 года;

от ответчика: Шершнева А.Г. – доверенность от 14.04.2008 года № 05-13/06033;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года удовлетворены требования ЗАО "Форд Мотор Компани" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 20.12.2006 № 59-18-06/35.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 20 декабря 2006 года №59-18-06/35, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, заявителю доначислен НДС в размере 10 678 862 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка проведена на основании декларации по НДС за август 2006 года с указанием суммы налогового вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, в размере 88 647 918 руб. (строка 190 раздела 2.1 декларации по НДС).

По пунктам 1.1 и 1.2 оспариваемого решения налогового органа.

По мнению Ответчика, Заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму НДС, уплаченного в адрес дилеров, которые осуществляют гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, реализуемых Заявителем. Вывод Ответчика о неправомерности применения налоговых вычетов основан на отсутствии первичных документов, подтверждающих принадлежность выполненных работ к автомобилям, реализуемым Заявителем (отсутствуют заказ-наряды на проведение гарантийного ремонта, дефектные ведомости и т.п.). Кроме того, по мнению Ответчика, организации, осуществляющие гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, в силу положений ст. 346.26 НК РФ обязаны применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, который предусматривает освобождение от уплаты НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по расходам на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей при отсутствии подтверждающих первичных документов на сумму 9 671 660,21 руб., а представленные счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают принадлежность указанных работ к автомобилям, реализуемых ЗАО «Форд Мотор Компани» (отсутствуют сведения о марках автомобилей, их регистрационных номерах, стоимость ремонта, отсутствуют заказ-наряды на проведение гарантийного ремонта, подписанные владельцами, подтвержденные конкретными гарантийными талонами, дефектные ведомости). Счета-фактуры по оказанию услуг по ремонту и гарантийному обслуживанию, выставленные в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» с НДС, выставлены с нарушением налогового законодательства РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

При реализации автомобилей у Заявителя возникает последующая обязанность по их гарантийному обслуживанию и ремонту. Поскольку большая часть продаваемых автомобилей реализуется посредством привлечения дилеров, на них же возлагается обязанность по гарантийному обслуживанию и ремонту проданных автомобилей, что предусмотрено в договорах, заключаемых Заявителем с дилерами. При этом затраты дилера на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта возмещаются Заявителем. Так, приложением к каждому дилерскому договору являются «Стандартные условия дилерского договора о продаже и обслуживании», согласно которым дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции Общества. Кроме того, дилер также обязан направлять Обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, а Общество обязано оплатить Дилеру указанные работы, вести соответствующую регистрацию и учёт документов, подтверждающих такие требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая большое количество дилеров и, соответственно, огромный объем первичных документов, подтверждающих затраты на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта, а также учитывая территориальную удаленность дилеров от местонахождения Заявителя, все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию Заявителя. При этом в адрес Заявителя дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со Стандартами Заявителю предоставлено право проведения проверок соответствия выставленных счетов на возмещение затрат имеющимся у дилера первичным документам.

Дилер ведет учет и документы отчетности, включая журналы и бухгалтерские книги, которые тем или иным образом, полностью или частично, относятся к деятельности дилера в отношении продукции Общества, включая документы, используемые в качестве основания для подачи Обществу рекламаций по гарантийному ремонту.

Таким образом, оказание дилером в адрес Заявителя услуг по ремонту автомобилей следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), так как отсутствует овеществленный результат выполненных работ. При этом нормы ГК РФ, регулирующие обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, не содержат каких-либо требований, которые прямо или косвенно обязывают заказчика по договору иметь документы, подтверждающие себестоимость приобретаемой услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан лишь оплатить согласованную стоимость услуг.

Федеральный Закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующий порядок оформления хозяйственных операций и порядок составления первичных документов, не обязывает заказчика контролировать составление или тем более составлять первичные документы, служащие основанием для формирования исполнителем себестоимости услуги и последующего выставления счета (счета-фактуры) в адрес заказчика на оплату оказанной услуги.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для принятия Заявителем к вычету «входного» НДС будет являться счет-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту - иных документов, обосновывающих право на применение налогового вычета у Заявителя нет и не должно быть, что полностью соответствует условиям контрактов последнего с дилерами, а также действующему законодательству. Предоставление перечисленных документов (счетов-фактур дилеров, а также актов выполненных работ) в адрес Ответчика подтверждается Реестром счетов-фактур за гарантийное обслуживание автомобилей от 16.01.2007.

Кроме того, среди полномочий налоговых органов, указанных в ст. 31 НК РФ, отсутствует право на истребование у налогоплательщика первичных документов третьих лиц. В этих целях ст. 87 НК РФ предоставляет фискальным органам право на проведение встречных проверок. Следовательно, сомневаясь в производственной направленности затрат, Ответчику следовало провести встречные налоговые проверки у соответствующих дилеров, но не истребовать у Заявителя первичные документы третьих лиц.

Кроме того, Заявителем ведется внутренний оперативный учет каждого гарантийного случая. Так, информация о гарантийном ремонте вносится каждым дилером в единую электронную базу данных, доступ к которой имеет наряду с дилером и Заявителем также завод-изготовитель. Завод-изготовитель проверяет достоверность полученных данных, после чего согласовывает окончательную сумму возмещаемого гарантийного ремонта. Ежемесячно согласованная сумма возмещаемого гарантийного ремонта доводится до дилеров электронным документом так называемым «Запросом счета» (Request for invoice). Сумма, указанная в «Запросе счета» является окончательной и изменению не подлежит. На основании «Запроса счета» дилером оформляются первичные документы: выставляется счет-фактура в адрес Заявителя, а также сторонами подписывается акт выполненных работ.

При этом ежемесячные «Запросы счета» содержат все необходимые данные для идентификации каждого отремонтированного автомобиля. В частности документ содержит номер шасси, тип автомобиля и прочие данные. Кроме того, «Запрос счета» содержит номер ремонтного заказа, который присваивается дилером. При вводе указанного номера в единую электронную базу данных пользователь получает подробную информацию о выполненном гарантийном ремонте (государственный и идентификационный номер автомобиля, стоимость и наименование используемых запасных частей, выполненных работ и т.д.).

Довод апелляционной жалобы об обязанность дилеров применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененные доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов власти муниципальных образований и городов федерального значения в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Кроме того, п. 3 упомянутой нормы предусматривает принятие представительными органами власти муниципальных образований и городов федерального значения нормативно-правовых актов, которыми, в частности, определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог.

Таким образом, указание в ст. 346.26 НК РФ на потенциальную возможность введения единого налога в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности на территории отдельных муниципальных образований (городов федерального значения) вовсе не означает, что единый налог фактически введен на территории всех без исключения муниципальных образований и городах федерального значения.

Следовательно, вывод Ответчика об обязанности всех без исключения дилеров применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход носит предположительный характер, так как последним не исследовалось региональное (местное) законодательство, регулирующее вопрос введения единого налога на вмененный доход на соответствующей территории.

Например, дилеры ООО «Мейджор Авто», ООО «Дженсер Ясенево», ООО «АА Независимость Москва» осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, на территории г. Москвы. При этом в спорный налоговый период московское законодательство предусматривало уплату единого налога на вмененный доход лишь в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы (Закон г. Москвы от 24 ноября 2004 года № 75).

Таким образом, дилеры Заявителя, осуществляющие гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей на территории г. Москвы, являются плательщиками НДС, а значит, обязаны были предъявлять Заявителю НДС сверх стоимости выполненных работ (п. 1 ст. 168 НК РФ).

Кроме того, согласно положениям действующего налогового законодательства (ст. 171, 172 НК РФ) право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от соблюдения продавцом товара (работ, услуг) положений регионального (местного) законодательства о налоге на вмененный доход. Иными словами, Заявитель не обязан проверять соблюдения каждым дилером регионального законодательства в целях применения налогового вычета. Основанием принять к вычету предъявленный налог будет являться счет-фактура дилера и принятие к учету выполненных работ.

Праву налогоплательщика на вычет в данном случае корреспондирует обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, в случае выставления счета-фактуры в адрес покупателя товара (работ, услуг) (п. 5 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации четко указал на то, что лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, при получении суммы налога на добавленную стоимость от покупателя должны уплатить ее в бюджет, следовательно, покупатель в такой ситуации имеет право на возмещение этой суммы из бюджета.

Выводы суда по пунктам 1.1 и 1.2 оспариваемого решения Инспекции являются правильными. Апелляционная жалоба по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Эпизод по пункту 2 обжалуемого решения (налоговый вычет по счетам-фактурам за 2002, 2003, 2005 год).

Обществом в декларации за август 2006 года в налоговый вычет включены суммы НДС по счетам-фактурам за 2002, 2003, 2005 годы на сумму 1 007 202 руб. Инспекцией не принята к вычету сумма НДС в размере  871 184 руб.

Общество ссылается на то, что счета-фактуры 2002, 2003, 2005 годов были получены заявителем от контрагентов лишь в августе 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что положения п. 2 ст. 173 НК РФ, ограничивающая трехлетним сроком право налогоплательщика на возмещение суммы превышения налоговых вычетов по НДС над общей суммой исчисленного налога, неприменима к спорным правоотношениям.

Однако