Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А56-8058/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом первой инстанции не были учтены следующие нормы налогового законодательства.

Положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам содержатся в ст. 166, 172, 173 Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет.

В п. 2 ст. 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности указывать вычеты в иные налоговые периоды.

При этом налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 Кодекса.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу ст. 169, 172 Кодекса, п. 7, 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2004 N 03-03-11/107 может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности отражения налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды следует установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах, которыми обусловлены данные действия налогоплательщика.

Обществом не представлено доказательств, что счета-фактуры за 2002-2005 года, вычеты по которым предъявлены по декларации за август 2006г., получены после  исправления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товары (работы услуги), приобретенные обществом по счетам-фактурам, выставленным  в 2002 – 2005гг., приняты на учет заявителем  до 01.01.2006г. Оплата товаров (работ, услуг) по спорным счет-фактурам  на сумму 871 184 рубля Обществом не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент вступления в силу Закона N 119-ФЗ Общество применяло учетную политику "по отгрузке". В соответствии с требованиями названного Закона заявитель провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

При проведении проверки  представлена справка о кредиторской задолженности, оформленная в соответствии с требованиями  Письма ФНС России от 27.01.2006г. В представленной справке о кредиторской задолженности отсутствуют спорные счета-фактуры за 2002-2005г., вычеты по которым включены в налоговую декларацию за август 2006г.

Таким образом, Обществом не выполнены требования  Федерального закона № 119-ФЗ, как в части установления спорных сумм в ходе проведенной инвентаризации, так и  применение налогового вычета в первом полугодии 2006г. (январь – июнь 2006г.) равными долями.

 Учитывая то обстоятельство, что Обществом, налоговый вычет по счет-фактурам за 2002-2003г. произведен как в нарушение требований ст. 166, 172, 173 НК РФ, так и  Федерального Закона «О внесении изменений в главу 21 части второй налогового кодекса российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» № 119-ФЗ, налоговый орган правомерно отказал Обществу  в применении налогового вычета по  декларации за август 2006г. в сумме 871 184 рубля.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ не может быть принята во внимание. Указанные в отзыве на апелляционную жалобу письма являются ответами на вопросы, не являются ненормативными правовыми актами и не адресованы Обществу.

При таком положении не подлежат удовлетворению требования  ЗАО «Форд Мотор Компании» о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду неправомерного применения вычета по НДС по счетам-фактурам 2002, 2003, 2005 годов в сумме  871 184 руб. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования  Общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Эпизод по п. 3 обжалуемого решения (нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж: при расчетах по налогу на добавленную стоимость).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что незначительные нарушения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, выразившиеся в нерегистрации частичной оплаты за принятые на учет товары (не отражена сумма частичного платежа, реквизиты соответствующего счета-фактуры), не связаны с правом Заявителя на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, ответчик, описывая данное нарушение в оспариваемом решении, также не связывает его с правом Заявителя на применение налогового вычета.

При таком положении выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данным декларации за август 2006 года общая сумма налоговых вычетов (2 150 655 147 руб.) превышает сумму исчисленного налога (130 597 157 руб.) на 2 020 057 990 руб.

Таким образом, установленное налоговым органом завышение общей суммы налоговых вычетов на 10 678 862 руб. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. В этом случае должна быть уменьшена лишь общая сумма налога, подлежащего возмещению.

Придя к выводу о неправомерном завышении Заявителем общей суммы заявленных налоговых вычетов, Ответчику следовало вынести решение о возмещении налога в меньшей сумме, но не о взыскании указанной суммы налога.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание недоимки неправомерно.

Эпизод по п. 4 обжалуемого решения (привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное непредставление документов).

Поводом для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, послужило непредставление Заявителем заказ-нарядов на проведение гарантийного ремонта, дефектных ведомостей и гарантийных талонов в ответ на требования Ответчика.

Среди полномочий налоговых органов, поименованных в ст. 31 НК РФ, отсутствует право на истребование у налогоплательщика первичных документов третьих лиц. В этих целях ст. 87 НК РФ предоставляет фискальным органам право на проведение встречных проверок.

Все указанные документы являются первичными учетными документами дилеров (т.е. третьих лиц), на основании которых последние формируют себестоимость услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, производимых Заявителем.

При этом действующее законодательство о бухгалтерском учете не обязывает заказчика контролировать составление и иметь в наличии первичные документы, служащие основанием для формирования исполнителем себестоимости услуги и последующего выставления счета (счета-фактуры) в адрес заказчика на оплату оказанной услуги.

Ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется Кодексом. Однако ответчик привлек Заявителя к ответственности за непредставление документов, которых нет и не должно быть у          налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

Учитывая все обстоятельства дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат                 оставлению на заявителе. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29 января 2008 года по делу № А56-8058/2007 отменить в части признания недействительным  решения от 20.12.2006г. № 59-18-06/35 Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам  № 8   по эпизоду неправомерного применения вычета по НДС по счет-фактурам 2002, 2003, 2005 годов в сумме  871 184 рубля, а также взыскания с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 8 в пользу  заявителя  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

            В удовлетворении требований  ЗАО «Форд Мотор Компании» о признании недействительным решения от 20.12.2006г. № 59-18-06/35 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по эпизоду неправомерного применения вычета по НДС по счет-фактурам 2002, 2003, 2005 годов в сумме  871 184 рубля отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева